Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23254/13 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - владение и пользование - окончание срока - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23254/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N11-23254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Варидева В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.

по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Савиных М.С., Вардиеву В.В. о демонтаже гаражного бокса, освобождении земельного участка,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Савиных М.С. о демонтаже металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: _____.. и освобождении земельного участка по этому же адресу.

Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, является город Москва, в настоящее время ответчик использует земельный участок под размещение металлического тента без соответствующего разрешения.

Савиных М.С. иск не признала, ссылаясь на то, что металлический тент продан ею Вардиеву В.В., в подтверждение чего суд был представлен договор купли-продажи от ____..

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник металлического тента - Вардиев В.В.

Ответчик Вардиев В.В. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. постановлено:

- Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Вардиеву В.В. удовлетворить.

- Обязать Вардиева В.В. демонтировать металлический тент N_., установленный на земельном участке по адресу: ____.. и освободить указанный земельный участок в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения Вардиевым В.В. решения суда в установленный срок представить Префектуре СВАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

-Взыскать с Вардиева В.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 200 руб.

-Отказать Префектуре СВАО г. Москвы в удовлетворении требований к Савиных М.С.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Вардиев В.В., указывая на то, что исковое заявление от имени Префектуры СВАО г. Москвы было подано лицом, не имеющим полномочий, поскольку представленная в дело доверенность является ничтожной, т.к. в ней не указана дата ее совершения. Также ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 40 ГПК РФ, выразившееся в том, что после привлечения Вардиева В.В. к участию в деле дело не рассматривалось судом с самого начала.

Вардиев В.В. и представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 96). Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Савиных М.С. - Ковальчук З.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Вардиева В.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: _____.., находится в собственности г. Москвы.

Вардиев В.В. пользуется этим земельным участком, поскольку на этом земельном участке размещен принадлежащий ему металлический тент.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Иных законных оснований для пользования земельным участком у ответчика также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление от имени Префектуры СВАО г. Москвы подано в суд неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Исковое заявление подписано представителем Префектуры СВАО г. Москвы Носуленко Н.А., полномочия которой на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, в которых указано соответствующее полномочие (л.д. 6, 44, 63).

Довод жалобы об отсутствии в доверенности даты ее совершения также не соответствует фактическим обстоятельствам. В каждой из доверенностей указана дата ее совершения: 16.03.2012 г., 14.01.2013 г.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что после привлечения Вардиева В.В. к участию в деле, он неоднократно вызывался в суд, в том числе с оказанием содействия органов внутренних дел по месту жительства Вардиева В.В. (л.д. 47, 60, 66, 70, 74). В связи с неявкой ответчика Вардиева В.В. слушание дела неоднократно откладывалось (28 марта 2013 г., 22 апреля 2013 г.).

Таким образом, Вардиев В.В. в случае добросовестного использования своих процессуальных прав имел возможность представить суду свою позицию по делу с доказательствами, подтверждающими ее обоснованность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права Вардиева В.В. при рассмотрении настоящего дела судом нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вардиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: