Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23259/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - жилой дом - предварительный договор - инвестиционный договор - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23259/13

Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.

гр.д. N 11-23259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройСити" *** на решение Тушинского районного суда Москвы от *** года,

установила:

Агдеев Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройСити" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, расположенную на 1-ом этаже жилого дома по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указал, стороны заключили предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: четырехкомнатной квартиры на 1-м этаже жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: **** (строительный адрес объекта: ***). Агдеев Э.Г. полностью исполнил обязательства по предварительному договору, денежные средства внес в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира передана ему в фактическое пользование, однако истец не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Истец Агдеев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Костюков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Представители ответчика ООО "СтройСити" по доверенностям *** и Мелкумян Р.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддержав письменный отзыв по иску (л.д.****

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился. От представителей Правительства Москвы по доверенности ***. и Ковалевской Е.В. поступили в суд письменные возражения против удовлетворения иска ввиду отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта, также представители третьего лица просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Представители третьих лиц ООО "ПРАЙКАСТ С" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ***13 года постановлено:

"Исковые требования Агдеева Э.г. к ООО "СтройСити" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Агдеевым Э.Г. право собственности на жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N **** в жилом доме по адресу: ****, общей площадью *** кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Агдеева Э.Г, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** коп.".

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СтройСити" ***

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СтройСити" ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ****., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что **** г. между ООО "СтройСити" и Агдеевым Э.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** (л.д.***), в соответствии с условиями которого стороны обязались на согласованных данным договором условиях (п. 1.4.) в срок не позднее *** рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ООО "СтройСити" на Квартиру, но не позднее *** г., только после ввода дома в эксплуатацию и надлежащего исполнения Агдеевым Э.Г. своих обязательств по внесению на расчетный счет ООО "СтройСити" денежных средств в сумме **** руб. (п.п.4.1.,4.8) заключить основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в секции***, на *** этаже, номер ***, проектной общей площадью **** кв.м по строительному адресу: **** (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость квартиры составляет *** руб. Указанная стоимость Квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади Квартиры 85 000 руб. и общей проектной площади Квартиры. Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая расхождения фактической площади квартиры по данным обмеров государственного органа технической инвентаризации с её общей проектной площадью.

Агдеевым Э.Г. на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере ****, что соответствует полной стоимости квартиры (л.д.***).

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира N ***, зарегистрирован *** г. в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы по адресу: ***(л.д.***).

В соответствии с ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Уведомлением от *** г. ответчик уведомил истца о том, что срок завершения строительства дома состоится ориентировочно в ***квартале *** г. (л.д.**).

Фактически разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию за N **** было выдано Мосгорстройнадзором **** г. (л.д.***).

Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, общая площадь квартиры *** в г. Москве составила ***кв. м, с учетом площади балкона *** кв.м, что менее проектной площади квартиры согласно условиям предварительного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРП, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру (л.д.****).

****г. истцом с согласования ООО "СтройСити" заключено соглашение о передаче истцу спорной квартиры для проведения ремонтных работ (л.д.***).

Истец несёт расходы по содержанию данной квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за данное жилое помещение (л.д.***).

Также установлено, что основанием для заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом многоквартирном доме послужил, в том числе, Договор от *** г. N **** на право соинвестирования, проектирования и строительства ***% общей площади территории застройки **** очереди строительства Куркино, мкр.****, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы (Инвестор) и ООО "ПРАЙКАСТ С" (Соинвестор) (л.д.***) с дополнительными соглашениями N **** к нему (л.д.****).

Как видно из содержания Договора от *** г. N **** на право соинвестирования и строительства ***% общей площади территории застройки *** очереди строительства Куркино мкр.****(в редакции дополнительного соглашения к нему N ***о переуступке прав и обязанностей), общая жилая площадь распределяется в собственность Соинвесторов строительства - ООО "ПРАЙКАСТ С" и ООО "СтройСити" в равных долях (л.д.****).

Из протокола предварительного распределения общей площади квартир, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности ****, видно, что квартира ****в корп*** мкр.**** Куркино подлежит передаче ООО "СтройСити" (л.д.****).

До настоящего времени Акт о реализации инвестиционного контракта отсутствует.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, указав, что между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истец полностью выполнил, квартира фактически передана истцу; отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для ущемления прав истца, выполнившего в полном объеме свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, а потому удовлетворил заявленные об этом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В заседании судебной коллегии представителем истца Агдеева Э.Г.-**** заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

Судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ с учетом 100 ГПК РФ принципов разумности и справедливости полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройСити" *** - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Агдеева Э.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи