Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23315/13 (ключевые темы: публичные торги - право собственности на жилое помещение - совместно нажитое имущество - выдел доли - продажа квартир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23315/13

Судья Матлахов А.С.

Гр.д. N 11-23315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам судебного пристава исполнителя Виноградовой О.В. и истца Бурмистрова И.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бурмистрова И. В. к Босинзону М. А. об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов отказать.",

установила:

Бурмистров И.В. обратился в суд с иском к Босинзону М.А. об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010г. с Босинзона М.А. в пользу Бурмистрова И.В. взыскан долг в размере ***** руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено.

***** г. ответчиком и его супругой Босинзон О.А. была приобретена ***** доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****; право собственности зарегистрировано на Босинзон О.А.

Ввиду недостаточности средств и другого имущества у ответчика для исполнения названного решения суда истец просит выделить долю Босинзона М.А. в общем имуществе супругов в размере ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Истец Бурмистров И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ижиков М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представителем истца суду представлены пояснения по исковым требованиям, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Босинзон М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Получанская Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила суду возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д.108-109).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Босинзон О.А., Босинзон В.М., Черкасов А.В., судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Виноградова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят судебный пристав-исполнитель Виноградова О.В. и истец Бурмистров И.В.

Истец Бурмистров И.В. и судебный пристав-исполнитель Виноградова О.В., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Босинзона М.А. - Получанской Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.1.0.2010г. исковые требования Бурмистрова И.В. к Босинзону М.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Босинзона М.А. в пользу Бурмистрова И.В. долг по договорам займа и судебные издержки в общей сумме ***** руб. (л.д.9-11).

***** г. истцом получен исполнительный лист N ***** , выданный на основании указанного решения суда (л.д.23-24)

Постановлением от ***** г. судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство (л.д.17)

Представленными суду копиями материалов исполнительного производства подтверждены доводы истца о том, что ответчиком решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.1.0.2010г. не исполняется (л.д.18-44).

Согласно записи акта о заключении брака N ***** от ***** г., ответчик Босинзон Б.М. состоит в браке с Босинзон О.А. (л.д.44).

Как следует из искового заявления, истцом, ввиду недостаточности средств и другого имущества у ответчика для исполнения решения суда, заявлено требование о выделе доли Босинзона М.А. в общем имуществе супругов в размере ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, и обращении на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Босинзон О.А., Босинзону В.М. и Черкасову А.В. принадлежат по ***** доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.14-16).

Исковые требования мотивированы истцом тем, что ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, принадлежащая Босинзон О.А., является совместно нажитым имуществом супругов, а потому Бурмистров И.В., как кредитор, вправе требовать выдела доли в указанном имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, принадлежащая Босинзон О.А., из которой истец просил выделить долю супруга Босинзона М.А. и обратить на её взыскание путем продажи с публичных торгов, не является совместно нажитым супругами Босинзон О.А. и Босинзона М.А. в период брака имуществом, а является личным имуществом Босинзон О.А.

При этом суд правомерно принял во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14.05.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований Бурмистрова И.В. к Босинзону М.А., Босинзон О.А. о признании брачного договора недействительным, признании права собственности, изменении размера доли (л.д.110-112).

Данным решением суда установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****, на долю в праве собственности на которое истец просит обратить взыскание, было приобретено хотя и в период брака Босинзона М.А. и Босинзон О.А., но на личные средства последней, а именно за счет вырученных средств от продажи квартиры *****, расположенной по адресу: *****, приватизированной Босинзон О.А., Бонсинзоном В.М. и Черкасовым А.В. в равных долях, а затем продана для покупки спорной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***** г., приобретенной Босинзон О.А., Босинзоном В.М. и Черкасовым А.В. в долевую собственность по ***** доли каждому, договором купли-продажи квартиры от ***** г., в соответствии с которым Босинзон О.А., Босинзон В.М. и Черкасов А.В. продали принадлежащую им на праве собственности в порядке приватизации квартиру по адресу: *****, свидетельством о государственной регистрации права собственности на *****доли в квартире по адресу: ***** на Босинзон О.А.

Таким образом, из содержания перечисленных документов следует, что квартира на ***** приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры по *****, поскольку две сделке по продаже одной квартиры и покупке другой квартиры были совершены в один день, одновременно зарегистрированы, регистрационные номера им присвоены по порядку. Квартира же по ул. ***** была получена в собственность Босинзон О.А., Босинзона В.М., Черкасова А.В. по ***** доли каждому в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке. Следовательно, ***** доля в квартире по ул. *****, на основании ст. 36 СК РФ, является личным имуществом Босинзон О.А., так была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной Босинзон О.А. по безвозмездной сделке - приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Виноградова О.В., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала, в связи с чем указанное решение и установленные им обстоятельства также имеют для судебного пристава-исполнителя обязательный характер.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.В. и истца Бурмистрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи