Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23380/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - жилой фонд - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23380/13

Судья Проценко Л.В. гр.д.11-23380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

с участием адвоката Привалихина К.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Владимирова М.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Владимирова Михаила Юрьевича в интересах Владимирова Дмитрия Михайловича к Владимировой Светлане Александровне, Коновалову Петру Витальевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности отказать,

установила:

Владимиров Д.М. обратился в суд с иском к Владимировой С.А., Коновалову П.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является законным представителем несовершеннолетнего Владимирова Д.М., 04.03.2002 года рождения, который с рождения проживает вместе с матерью - ответчицей Владимировой С.А., по адресу г. Москва, Новоясеневский пр-т, 3-112, где зарегистрированы она, ее сын от предыдущего брака - ответчик Коновалов П.В., однако, несовершеннолетний Владимиров Д.М. в указанной квартире не зарегистрирован. Факт проживания по указанному адресу Владимирова Д.М. установлен вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.07.2008 г., 05.09.2011 г. Ответчиками была приватизирована квартира, однако в состав собственников квартиры несовершеннолетний Владимиров Д.М. включен не был, поэтому права ребенка были нарушены. В связи с этим истец просил признать договор передачи квартиры недействительным в части не включения в него Владимирова Д.М., признать за Владимировым Д.М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Владимирова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Коновалов П.В. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец пропустил срок исковой давности, кроме того, на момент приватизации квартиры Владимиров Д.М. был зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем в число собственников включен не был.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил суд отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассматривать в отсутствие, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителей Пашина А.Ю., Сапронова А.В., ответчицу Владимирову С.А., представителя ответчика Коновалова П.А. по ордеру адвоката Привалихина К.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что Владимиров М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 3 апреля 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно положений статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требование начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу г.Москва, Новоясеневский пр-т, 3-112, принадлежит по праву собственности на основании договора передачи от 05.09.2005г. ответчикам Владимировой С.А. и Коновалову П.В. (л.д. 17).

Владимиров М.Д., 2002 года рождения, является сыном истца Владимирова М.Ю. и ответчицы Владимировой С.А. (л.д. 18). Владимиров Д.М. на момент приватизации спорной квартиры не был в ней зарегистрирован (л.д. 38).

Ответчиками было заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом пропущен установленный в ст.181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с момента исполнения договора, т.е. с его государственной регистрации; право собственности на квартиру было зарегистрировано 05.09.2005 г., а исковое заявление Владимировым М.Ю. подано в суд 28.02.2013 года, то есть по истечении трехгодичного срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом никаких доказательств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу спор о праве, является несостоятельным.

Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, также соглашается с мнением суда первой инстанции, который не проверял основания заявленного иска на предмет ничтожности сделки, а отказал в иске только в связи с пропуском срока исковой давности.

Данное право суду предоставлено ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Владимирова Михаила Юрьевича в интересах Владимирова Дмитрия Михайловича к Владимировой Светлане Александровне, Коновалову Петру Витальевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи