Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23385/13 (ключевые темы: исполнительное производство - текущие платежи - процедура банкротства - принятие заявления о признании должника банкротом - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23385/13

Судья Мищенко О.А. гр.д.11-23385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Лебедевой Маргариты Аскольдовны к Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

Лебедева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 21.01.2013 г. ей было подано два заявления в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 30, с применением статьи 96 п.4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", о взыскании с ОАО "ГипроНИИмедпром" в ее пользу задолженности по заработной плате в размере ** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** рублей, а всего ** руб., на основании исполнительного листа серия ВС N 029946800, выданного 15.01.2013 г. по делу N 2-4303/12 от 11 сентября 2012 г. Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебное решение вступило в законную силу 07.11.2012 г. 24.01.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дрожжиновой О.С. было возбуждено исполнительное производство. 26.02.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 пп.7 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ N229-ФЗ. С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств на основании пункта 1 подпункта 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и передаче конкурсному управляющему исполнительного листа Лебедева М.А. не согласна, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были совершены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление об окончании исполнительного производства было принято в значительно меньший срок, установленный законом. На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся. Следовательно, вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконно. В связи с этим Лебедева М.А. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дрожжиновой О.С. об окончании исполнительного производства от 26.02.2013 г. N 39160/13/33/77 незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дрожжиновой О.С. по окончанию исполнительного производства от 26.02.2013 г. N 39160 и направлению исполнительного листа серии ВС N 029946800 Конкурсному управляющему ОАО "ГипроНИИмедпром" незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дрожжинову О.С. устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с тем, чтобы требования истца как взыскателя в соответствии с судебным решением по делу N 2-4303/12 от 11 сентября 2012 г. были осуществлены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на заявление, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ОАО "ГипроНИИмедпром" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии судебный пристав- исполнитель и представитель должника ОАО "ГипроНИИмедпром" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что указанные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Лебедеву М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что Черемушкинским отделом службы судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 39160/13/33/77 о взыскании задолженности в размере ** рублей **копеек в отношении должника ОАО "ГипроНИИмедпром".

26.02.2013г. судебным приставом исполнителем Дрожжиновой О.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N39160/13/33/77 на основании п.п 7 п.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника- организации банкротом.

Отказывая Лебедевой М.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительное производство было окончено правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, тогда как задолженность по заработной плате и сопряженные с ней платежи не могут быть отнесены к задолженности по текущим платежам.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "ГипроНИИмедпром" и была уволена 25.01.2012 г. в связи с ликвидацией организации; при увольнении заработная плата ей не была выплачена, в связи с чем суд взыскал с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Лебедевой М.А. заработную плату по состоянию на 25.01.2012 г. в размере ** рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **рублей, а всего ** рублей ** копейку. Решение суда вступило в законную силу 7.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в отношении ОАО "ГипроНИИмедпром" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вакка А.Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32716/10 от 25.10.2011г. должник -ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении ОАО "Государственный проектный и научно - исследовательский институт медицинской промышленности" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Таким образом, обязательства ОАО "ГипроНИИмедпром" перед истицей по заработной плате, определенные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 7.11.2012 г., возникли после принятия заявления о признании ОАО "ГипроНИИмедпром" банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ относятся к текущим платежам. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производств, задолженность по заработной плате подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, а заявление Лебедевой М.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дрожжиновой О.С. от 26.02.2013 г. N 39160/13/33/77 об окончании исполнительного производства N 39160/13/33/77, возбужденного 24.01.2013 г. на основании исполнительного листа от 15.01.2013 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Лебедевой М.А. задолженности в сумме ** рублей **копейки.

Председательствующий

Судьи