Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23387/13

Судья Морозов М.В.

дело N 11-23387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нкитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Колдина АИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колдина АИ к Орловой ЛН, ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в пользу Колдина АИ: страховое возмещение в сумме * копеек, неустойку в сумме * копеек, расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рубля 50 копеек, расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * копеек, почтовые расходы в сумме * * копеек.

Взыскать с Орловой ЛН в пользу Колдина АИ: - компенсацию морального вреда в сумме *рублей, расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * копеек, расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * копеек, расходы по хранению транспортного средства в сумме * рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

установила:

Колдин А.И. обратился в суд с иском к Орловой Л.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме * рублей, ущерб по договору ДГО в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, * рублей, неустойку в сумме * рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с Орловой Л.Н. и ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей, расходов на представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, госпошлину в сумме * рублей, нотариальные расходы в сумме * рублей, расходы по стоянке транспортного средства в сумме * рублей, расходы на проведение МРТ в сумме *рублей, с Орловой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме* рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Орловой Л.Н. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Колдин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Колдина А.И. по доверенности Зарипову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Колдина А.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и штрафа с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Статья ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете восстановительных ремонта учитывается средняя рыночная стоимость работ по соответствующему региону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года примерно в * минут по адресу: * * муниципальном районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием* транспортных средств: Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *, под управлением Орловой ЛН; МАЗ 437041262, государственный регистрационный знак *, под управлением, Бобкова АЕ; Лада 211140, государственный регистрационный знак *, под управлением Колдина АИ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Истцу ТС марки - Лада 211140, государственный регистрационный знак *, получило значительные механические повреждения. Помимо этого в момент столкновения транспортных средств Колдин А.И. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной правой теменной области. Приговором Одинцовского городского суда Московской области Орлова ЛН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Поскольку риск гражданской ответственности владельца и лиц допущенных к управлению транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *, застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис по ОСАГО ВВВ N *, договор страхования по * с лимитом ответственности Страховщика -300 000 руб.), истец обратился к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "ФайнЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" N * об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марки Лада 211140, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: * руб. с учетом износа заменяемых деталей; * руб. наиболее вероятная средняя рыночная стоимость исправного автомобиля; 1*руб. наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет: * ((* руб.- наиболее вероятная средняя рыночная стоимость исправного автомобиля) - (* руб. - наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков) = * руб.). Также истец понес расходы по проведению оценки по определению восстановительной стоимости ремонта ТС в размере *руб.

Судом установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в рамках которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховая сумма будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120000 рублей). Страховая сумма по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Поскольку по заявленному событию ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в пределах лимита ответственности, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца суммы в размере * руб.

В то же время, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскании страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно полису страхования ДГО страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет * руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд исходил из того, что с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере * руб. обязанность страховщика - ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатить страхового возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности не наступила.

Однако, данные выводы суда на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, величина безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства соответствует и совпадает с величиной страховых сумм, определенных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из положений указанной статьи, договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Орловой Л.Н., является дополнением к заключенному между указанными лицами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяющим лимит ответственности Орловой Л.Н., а заявленные ко взысканию Колдиным А.И. страховые возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не превышают установленный судом размер материального ущерба, причиненного ему в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ЗАО "ГУТА-Страхование" и Орлова Л.Н. пришли к соглашению, что указанный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 года.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1 Правил страхования транспортных средств в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Таким образом, безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 19.02.2010 года не предусматривают.

Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено в пользу Колдина А.И. именно ЗАО "ГУТА-Страхование", а не какими-либо иными лицами, в связи с чем ссылки ЗАО "ГУТА-Страхование" на положения п. 11.19 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 года (в соответствии с которыми в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица) о правомерности правовой позиции страховщика свидетельствовать не могут.

Из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенного между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Орловой Л.Н., следует, что безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного лица составляет * руб.

Вывод суда о том, что безусловная франшиза в данном случае составляет * руб., ошибочен. Как следует из п. 4.3.3 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 года, если договором страхования по риску "Гражданская ответственность" не предусмотрено иное, то считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судом неправильно определен размер безусловной франшизы в размере * руб., поскольку, исходя из системного толкования ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере * рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, положений Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 года, ЗАО "ГУТА-Страхование" при выплате страхового возмещения истцу должно было выплатить * руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и * руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (* правовых оснований для какого-либо дополнительного исключения из страхового возмещения 120 000 руб., выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объективно не имелось.

Вместе с тем, суд к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением стороной ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" условий договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, указанные нормы материального права правильно не применил и положения договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства верно не истолковал (ст. 431 ГК РФ).

Тем самым, решение в указанной части не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме * руб*

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы в размере *рублей на проведение МРТ, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ЗАО "ГУТА-Страхование" отсутствуют обязательства по компенсации расходов за МРТ головного мозга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом ни в страховую компанию, ни в суд не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведенного обследования, а также, что истец не имел права на его бесплатное получение, либо, если, он нуждался в указанном обследовании и имел право на его бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить его качественно и своевременно. Доводы апелляционной жалобы истца относительно этой части решения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования к Орловой Л.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере * руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву истца, причиненным ему физическим страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, судом правомерно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика Орловой Л.Н. в пользу истца расходы по хранению транспортного средства в сумме *рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки, суд правильно руководствовался ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и расчетом, представленным истцом, согласно которому за период просрочки с * года по *.2012 года сумма задолженности составила * коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3% неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, суд правомерно исходил из того, что неустойка предусмотрена специальными нормами, а именно, ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 года, которая так же заявлена истцом к взысканию и удовлетворена судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", процентов за пользование чужими денежными средствами с * года по * года в сумме *56 рублей и с * года по *.2013 года в сумме * рубля, поскольку судом уже удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки. Согласно ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО "ГУТА-Страхование": расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * 48 копеек, почтовые расходы в сумме * копеек, с ответчика Орловой Л.Н.: расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * копеек, поскольку расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя *рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 3*рублей, взыскав с ответчиков сумму в размере *руб., с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований Колдина А.И. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Колдиным А.И. и ЗАО "Гута-Страхование" законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере * руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колдина АИ к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и штрафа.

Взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в пользу Колдина АИ страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдина АИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи