Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-23388/13 (ключевые темы: исполнительный лист - конкурсное производство - Федеральная служба судебных приставов - признание должника банкротом - причинение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-23388/13

Судья Афанасьева И.И. гр.д.11-23388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пронина Г.А., Пронина Б.А., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования Пронина Глеба Аркадьевича, Пронина Бориса Аркадьевича, Шкудовой Юлии Сергеевны, Шпаковского Михаила Федоровича, Шпаковского Александра Михайловича к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц ФССП России оставить без удовлетворения,

установила:

Пронин Г.А., Пронин Б.А., Шкудова Ю.С., Шпаковский М.Ф., Шпаковский А.М. обратились в суд с иском к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, ссылаясь на то, что на основании судебных актов в пользу истцов были взысканы денежные средства с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Однако в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей требования взыскателей так и не были удовлетворены, поскольку имущество было отчуждено должником. Кроме того, материалы сводного исполнительного производства были сформированы ненадлежащим образом, с нарушением требований делопроизводства, в результате чего ряд документов и сведений был утрачен. Впоследствии должник был признан банкротом, исполнительное производство было окончено, а требования взыскателей остались неисполненными. Факты совершения незаконных действий и бездействий установлены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика причиненные противоправным бездействием убытки в сумме * рублей.

Истцы Пронин Г.А., Пронин Б.А., Шкудова Ю.С. в лице представителя по доверенности Шкудовой М.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Истцы Шпаковский М.Ф., Шпаковский A.M. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФССП России по доверенности Смыслова Л.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что истцами не доказано совершения должностными лицами действий, повлекших причинение убытков, как не доказано и факта причинения убытков в заявленном размере. Заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является неполученной от должника суммой долга. Действующее законодательство не допускает возможности возложения на государство обязанность возмещать взыскателю денежные средства взысканные, но не полученные от должника.

Представитель привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Будникова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника ведется конкурсное производство. Требования взыскателей включены в реестр требования кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на расчеты с кредиторами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 126 ФЗ "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

По делу установлено, что Басманным районным судом г. Москвы с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу истцов были взысканы денежные средства, в том числе: в пользу Пронина Г.А. * рублей (л.д.18) и * рублей (л.д.20); в пользу Пронина Б.А. * рублей (л.д.19) и * рублей (л.д.21); в пользу Шкудовой Ю.С. * рублей (л.д.22); в пользу Шпаковского М.Ф. * рублей (л.д. 17); в пользу Шпаковского А.М. * рублей (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фомина Я.И. требования истцов были включены в состав сводного исполнительного производства N23/302 СВ.

Согласно исполнительным документам ущерб истцам в заявленном размере причинен конкретным лицом- Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" было признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Исполнительное производство в отношении каждого из взыскателей было окончено на основании пп.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства. Оригиналы исполнительных документов были направлены конкурсному управляющему для включения требований взыскателей в реестр требований кредиторов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика ФССП России им были причинены убытки в указанной выше сумме. Кроме того, в настоящее время не утрачена возможность получения истцами требуемых ими сумм по исполнительному листу с должника, в рамках процедуры банкротства.

Суд также правильно указал в решении, что то обстоятельство, что ряд действий и бездействий должностных лиц ФССП России ранее были признаны судом незаконными по основаниям, отраженным в судебных актах, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствует как причинно-следственная связь между такими бездействиями и неблагоприятными для истцов последствиями.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Г.А., Пронина Б.А., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи