Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23403/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - наложение ареста на имущество должника - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23403/13

Судья: Белянкова Е.А.

Гр.дело N 11-23403/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Лобода М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобода МВ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N 2-1083/12 по заявлению Лобода МВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Лобода МВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Лобода М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 года о наложении ареста на имущество должника: на квартиру N * находящуюся по адресу: *, находящуюся по адресу: г. Москва, *, адрес взыскателя указан неверно, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лобода М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Лобода М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лобода М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: