Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23435/13 (ключевые темы: кредитный договор - аннуитетные платежи - погашение кредита - досрочное исполнение обязательства - календарный месяц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23435/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр. дело N11-23435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Алишева А.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алишева А.Е. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Алишев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере ******** рублей, мотивировав свои требования тем, что досрочно погасил кредит; им уплачены проценты по кредиту в большем размере, а должны быть уплачены исходя из фактического количества месяцев пользования кредитом.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Алишев А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алишева А.Е. по доверенности Быкова А.А., представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Загдай Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

14 ноября 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Алишевым А.Е. заключен кредитный договор N********, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ******** долларов США сроком на ******** календарных месяца. Истец обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ********% годовых.

В соответствии с п. 4.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

Пунктом 1.1.1 кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи означают равные по сумме, ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые по формуле, указанной в п. 4.3.9 договора.

Аннуитетный платеж состоит из суммы основного долга и суммы процентов. Осуществляя аннуитетные платежи, заемщик погашает сумму основного долга, и процентов за фактическое пользование кредитом за процентный период.

Согласно п. 4.2 договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

10 июня 2011 года истец досрочно полностью погасил кредит. С момента выдачи кредита по 10 июня 2011 года по кредитному договору, заключенному между сторонами, ответчиком начислены и истцом уплачены проценты в размере ******** долларов США (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение п. 4.3.9. кредитного договора банк не произвел перерасчет аннуитетного платежа при досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства в соответствии с п.4.5 договора, а не при полном досрочном погашении кредита.

При этом, с силу пункта 4.5.7 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Как правомерно установлено судом, истец Алишев А.Е. досрочно полностью погасил кредит и уплатил проценты за пользование кредитом в размере, соответствующем условиям кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: