Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23439/13 (ключевые темы: отключение - дополнительное решение - препятствия в пользовании - электроснабжение - общее собрание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23439/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-23439/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мусселиуса С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2013 года постановлено:

Исковое заявление Мусселиус СГ к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о нечинении препятствий в пользовании подъемником оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Мусселиус СГ к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Мещанского района", Данько ТЮ, Мартынову СН о признании отключения автоподъемника незаконным, обязании возобновить работу автоподъемника оставить без удовлетворения.

установила:

Мусселиус С.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Мещанского района", Данько ТЮ, Мартынову СН о нечинении препятствий в пользовании автоподъемником, признании отключения автоподъемника незаконным, обязании возобновить работу автоподъемника, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит машиноместо N * в подземном автогараже по адресу: г.Москва, *. 31.12.2008 года он заключил договор купли-продажи с ЗАО "Автолак", согласно которого приобрел автоподъемник Bend-Pak PL-7 для парковки второго автомобиля на одном машиноместе. С согласия председателя правления гаража Данько Т.Ю. автоподъемник был установлен в январе 2009 года специалистами ЗАО "Автолак". Проверка работы на безопасность и техническое обслуживание механизма автоподъемника, контроль осуществляется 2 раза в год. Автоподъемник работал исправно в течение 2 лет, никаких претензий и предписаний о нарушениях по установке подъемника не получал, отключений автоподъемника не приходило. По инициативе Данько Т.Ю. и Мартынова С.Н. было проведено общее собрание собственников и принято решение об оплате за второе место парковки автомашины на машиноместе в размере * руб. В конце января 2011 года между женой истца и Данько Т.Ю. и Мартыновым С.Н. произошел конфликт по поводу результатов работы автопаркинга, после чего на общем собрании Мартынов С.Н. публично заявил, что отключит автоподъемник, что им и было сделано. С 2010 года управляющей компанией является ДЕЗ Мещанского района, однако в течение длительного времени истец получал от ДЕЗа ответы, что по вопросу эксплуатации автоподъемника он должен обратиться к Данько Т.Ю., и Мартынову С.Н. 21.03.2011 года комиссия ДЕЗ приняла решение о подключении подъемника к электропитанию. Однако 17.04.2011 года подъемник вновь был отключен от электросети. Истцу пришлось ставить автомашины на платные стоянки, оплата составила * руб. Истец с учетом уточнения иска просил обязать ответчиков не чинить препятствия по пользованию машиноместом и автоподъемником на нем, возобновить подачу электроэнергии на автоподъемник, признать отключение автоподъемника незаконным, обязать возобновить работу автоподъемника, взыскать с ответчиков убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1* руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Определением суда от 11.12.2012 года производство по делу в части требований Мусселиус С.Г. к Данько Т.Ю., Мартынову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании подъемником прекращено.

Данное определение сторонами не обжалуется.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сухарева Г.В. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Базарчултэм А. иск в судебном заседании не признал.

Представители 3-их ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Мусселиус С.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мусселиус С.Г. и его представителя по доверенности Мусселиус Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником машино-места N *в подземном автогараже по адресу: г.Москва, *.

31.12.2008 года истец заключил договор купли-продажи с ЗАО "Автолак", согласно которого приобрел автоподъемник Bend-Pak PL-7 для парковки второго автомобиля на одном машино-месте.

Указанный автоподъемник был установлен на машино-месте N * в январе 2009 г. специалистами ЗАО "Автолак".

Техническое и сервисное обслуживание, ремонт механизма автоподъемника, осуществляется ООО "АПС" на основании договора N * от * года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что автоподъемник был отключен от электропитания Мартыновым С.Н. и Данько Т.Ю.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела в Хамовническом районном суде г.Москвы не нашло своего подтверждения, поскольку решением суда от 10.04.2012 года в удовлетворении иска Мусселиуса С.Г. к Данько Т.Ю., Мартынову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании автоподъемником было отказано.

Как следует из пояснений истца, 21.* года комиссия ДЕЗ приняла решение о подключении подъемника к электропитанию, однако *.2011 года подъемник вновь был отключен от электросети.

Согласно заключению ЗАО "РиК" N * от 09.04.2012 года автоподъемник истца на момент проведения экспертизы отключен на ВРУ от питающего напряжения; монтаж электрооборудования данного автоподъемника соответствует нормам СНиП и конструкции фирмы-производителя.

Как видно из материалов дела, ответчик ГУП г.Москвы "ДЕЗ Мещанского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, *, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что каких-либо препятствий со стороны ответчика в подключении надлежащим образом указанного автоподъемника судом не установлено, доказательств чинения препятствий истцом не представлено. Как следует из письма ГУП ДЕЗ Мещанского района от 08.08.2012 года, адресованного в ОАО "МОЭСК", ответчик не возражает против выделения мощности для электроснабжения парковочного автоподъемника, расположенного на принадлежащем истцу машино-месте, от сети вводного устройства гаража, при условии оформления собственником помещения договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на отпуск электроэнергии для электроснабжения вышеуказанного подъемника. В то же время, как правильно отмечено судом, истцом не оформлен такой договор с ОАО "Мосэнергосбыт", не согласован проект изменения электроустановки гаража с учётом подключения указанного подъемника в части учета электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт" и в части соответствия требованиям ПУЭ, СНиП других нормативных документов с Мосэнергонадзором, акт разграничения балансовой принадлежности не подписан, органам государственного энергетического надзора для осмотра и допуска в эксплуатацию подъемник не предъявлялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусселиуса С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: