Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-23442/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-23442

31 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Рудык Е.И., Внукова А.В., Коржалова И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рудык Е.И., Внукова А.В., Коржалова И.Д. к Рудыку И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установила:

Рудык Е.И., Внуков А.В., Коржалов И.Д. обратились в суд с исками к Рудыку И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети интернет ответчиком, обязании в срок не позднее двух дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать исключить не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---- рублей в пользу каждого.

Рудык Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования

поддержала.

Внуков А.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Рудык Е.И., Коржалова Е.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Коржалов Е.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Рудык И.А. и его представитель Львова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Рудык Е.И., Внуков А.В., Коржалов И.Д. , ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудык Е.И., Внукова А.В., Коржалова И.Д., поддержавших доводы жалобы, Рудык И.А., его представителя -Львовой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащее утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или Деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в сети Интернет на странице сайта, по интернет адресу: ------ были размещены сообщения, содержащее следующие сведения: "в 4.30 утра была разбита моя машина и на меня было совершено нападение адвокатом Внуковым и его подельником. Они нанесли 7 ударов по голове" от 15 октября 2011 года; "Нападение заказала моя бывшая жена Рудык (Коржалова) Е.И. У меня черепно-мозговая травма. Помогите наказать преступников" от 15 октября 2011 года; "Удары наносил по авто и по моей голове адвокат Внуков А.В. с подельником. Заказчик преступления Рудык Е.И." от 15 октября 2011 года; "Люди которые меня избили снова приехали" от 15 октября 2011 года; "Рудык Е.И. наносила удары по голове с заднего сиденья. Адвокат Внуков с подельником через разбитое стекло" от 16 октября 2012 года; "Имена виновных в нападении и грабеже: Рудык Е.И., ее отец Коржалов И., ее адвокат Внуков и его подельник и некое охранное агентство" от 17 октября 2011 года;

по интернет адресу ----- размещено сообщение, содержащее сведения: "Я никогда не чувствовал себя таким сильным и уверенным. Я не остановлюсь пока закон не восторжествует, и я не успокоюсь пока все участники ОПТ Коржалова Е.И. (Рудык эта фамилия честных людей зря эта мошенница ее себе оставила), ее отец Коржалов И., ее представитель Внуков и еще 4 человека (личности устанавливаются), которые принимали участие в нападении 15 октября и захвате моей собственности, не сядут за совершенное преступление" от 01 ноября 2011 года;

по интернет адресу: ----- "Я никогда не чувствовал себя таким сильным и уверенным. Я не остановлюсь пока закон не восторжествует, и я не успокоюсь пока все участники ОПТ Коржалова Е.И. (Рудык эта фамилия честных людей зря эта мошенница ее себе оставила), ее отец Коржалов И. ее представители Внуков и еще 4 человека (личности устанавливаются), которые принимали участие в нападении 15 октября и захвате моей собственности, не сядут за совершенное преступление" от 01 ноября 2011 года.

по интернет адресу: -----: "Я никогда не чувствовал себя таким сильным и уверенным. Я не остановлюсь пока закон не восторжествует, и я не успокоюсь пока все участники ОПТ Коржалова Е.И. (Рудык эта фамилия честных людей зря эта мошенница ее себе оставила), ее отец Коржалов И., ее представитель Внуков и еще 4 человека (личности устанавливаются), которые принимали участие в нападении 15 октября и захвате моей собственности, не сядут за совершенное преступление" от 01 ноября 2011 года;

по интернет адресу: ------: "Ивана Рудыка избили и ограбили. Заказ на преступление поступил от бывшей жены Рудык Е.И. и ее отца Коржалова И." от 15 октября 2011 года.

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами протоколами осмотра доказательств, а именно информационных ресурсов, расположенных во всемирной системе объединенных компьютерных сетей "Интернет", а именно содержание страниц сайтов, находящихся на вышеуказанным адресам, и не оспаривался сторонами.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Подхватилиной И.В., следует, что произошел конфликт, связанный с владением автомобилем "Тойота Авенсис".

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что высказывания, содержащееся в вышеуказанных сообщениях, размещенных ответчиком в сети интернет, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются убеждением ответчика, которое у него возникло в результате событий, имевших место 15 октября 2011 года. Таким образом, вышеперечисленные сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом исследования суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудык Е.И., Внукова А.В., Коржалова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи