Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23443/13 (ключевые темы: договор цессии - арендная плата - исправление описки - частная жалоба - услуги по хранению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23443/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-23443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Шкундина ВВ в лице представителя Зайцевой И.Р. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

- производство по делу N 2-3484/2013 по иску Шкундина Владимира Владимировича к Вольнову АЛ о взыскании арендных платежей прекратить,

установила:

Истец Шкундин В.В. обратился в суд с иском к Вольнову А.Л. о взыскании арендных платежей в сумме 8 480 15 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал требования обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Шкундин В.В. в лице представителя Зайцевой И.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шкундина В.В. - Зайцева И.Р. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Вольнова А.Л. - Меринова М.В. против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Интерпромторг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявленных Шкундиным В.В. требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. ст. 22, 27 АПК РФ спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на неправильном применении норм процессуального права, согласиться не может.

Обращаясь в суд с иском, Шкундин В.В. указал на заключение 25.12.2009 года между ООО "Интерпромторг" и ИП Вольновым А.Л. договоров аренды нежилых помещений, а также на заключение 01.01.2006 года между ООО "Интерпромторг" и ИП Вольновым А.Л. договора на оказание услуг по хранению товаров, обязательства по которым ИП Вольновым А.Л. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.04.2013 года у ответчика образовалась задолженность по каждому из указанных выше договоров в размере заявленных ко взысканию сумм. В обоснование требований Шкундин В.В. также указывает на то, что 13.10.2010 года между ООО "Интерпромторг", ИП Вольновым А.Л. и Шкундиным В.В. был заключен договор уступки права требования NУ1/2010, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Шкундину В.В. право требования к ответчику части долга, возникшего из договоров, в общей сумме 6 430 215 руб. 86 коп., а 13.12.2010 года между теми же лицами был заключен договор уступки права требования NУ2/2010, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Шкундину В.В. право требования к ответчику части долга, возникшего из договоров, в общей сумме 2 050 000 руб. В соответствии с условиями договоров уступки права требования, с момента подписания указанных договоров, к истцу в полном объеме перешли все права кредитора по указанным ранее договорам.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что в данном случае спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическими лицами, и не в связи с экономической или предпринимательской деятельностью участников спора, а между физическим лицом Шкундиным В.В. и ответчиком Вольновым А.Л., а, следовательно иск истца подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд не учел, что в материалы дела истцом представлены договора уступки прав, которые не расторгнуты в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Данным договорам суд надлежащей оценки не дал и не учел то обстоятельство, что Шкундов В.В. является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности, в силу чего имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: