Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-23444/13 (ключевые темы: договор страхования - эвакуация - постоянное место жительства - правила страхования - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-23444/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-23444

12.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А.а С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.а С.А. к ОАО "СК Альянс" о возмещении материального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов

установила:

Истец А. С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СК Альянс" о возмещении материального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 22.01.2511 г. по 05.02.2011 г. с супругой и сыном находился на горнолыжном курорте в г.Ненду Швейцарии. Перед поездкой они были застрахованы в СК "РОСНО" на период занятия зимними видами отдыха с 22.01.2011 г. по 05.02.2011 г., при этом с договором страхования он ознакомлен не был. 24.01.2012 г. в 11-00 с ним произошел несчастный случай, был поставлен диагноз: перелом и разрушение внешней стороны лодыжки и была рекомендована операция. В ответ на запрос Саll-центра из Швейцарии был направлен ответ, что его лечение может быть отсрочено на 7 дней в стране проживания, пациенту подходит перелет с регулярным рейсом с фиксирующим коротким гипсом и немедицинским сопровождением. После этого ему наложили гипс и он вернулся в г.Ненду 25.01.2011 в 02-00 часа. В ночь с 25.01.2011 на 26.01.2011 из-за усилившихся болей он не спал, информации из Саll-центра не имел и утром опять отправился в госпиталь г.Сьон, где ему предложили сделать необходимую операцию и посоветовали урегулировать вопрос со страховой компанией о полной оплате операции. Позвонив в Саll-центр в 13-24 26.01.2011 г. менеджер Денис принял информацию и сказал, чтобы он представил из госпиталя после прохождения операции детализированный счет, что он и сделал при выписке 27.01.2011 г. Таким образом, он полностью выполнял все рекомендации Саll-центра, однако, в последующем ответчиком было отказано в выплате денежных средств. Считает, что страховой компанией нарушены его права, т.к. имея страховое возмещение в сумме 30 000 евро (36 450 СНG), ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 7649.95 СНG. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг, оказанных ему в госпитале 7649,96 СНG +15 СНG или 256 551,78 руб., расходы на транспорт в Швейцарии в сумме 75,90 СНG или 2545,41 руб. (по курсу ЦБ на 16.11.2012 г. 1 СНG = 33,5364 руб.), моральный вред в сумме 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 241,27 руб., услуги по переводу документов и нотариальному заверению подписи переводчика в сумме 3 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 27.03.2013 - 726 дней в сумме 43 107,29 руб.

Истец Сухорукое С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылался на то, что страховая компания поддержала проведение ему операции, при этом не отрицал, что ему было известно о том, что операция может быть отложена.

В судебном заседании 21.03.2013 г. А. С.А. пояснил, что поехать в госпиталь на операцию - это было его решение, о чем он поставил в известность страховую компанию. Он хотел, чтобы с ногой все было нормально. Сотрудник Саll-центра сказал ему, что он вправе поехать в госпиталь, но только должен взять детализацию счета, которая потом будет рассмотрена в Москве, но конкретно, что страховая компания согласна на операцию, сотрудник не говорил. Он сам расценил слова сотрудника Саll-центра, как согласие на операцию, т.к. понял, что его вывозить никто не собирается. Находясь в Швейцарии, он по телефону проконсультировался с медиками в Москве, которые сообщили ему, что его прооперируют в Москве, но это займет определенное время и неизвестно как пройдет операция. В тот момент его больше интересовало его состояние здоровья и чтобы операция прошла более качественно и с наименьшими последствиями.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что согласно разделу 12 условий страхования к расходам не покрываемых страховщиком относится,в частности, п. 12.1.5. - расходы в отношении любой эвакуации и/или репатриации, не организованной страховщиком, а также расходы, возникшие в результате добровольного отказа застрахованного лица (его представителя) от эвакуации к постоянному месту жительства, в связи с чем ответчиком правомерно отказано истцу в возмещении понесенных им расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. С.А. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения А.а С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "СК Альянс" - Веселова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28.10.2010 г. между ОАО СК "Альянс" и А.ым С.А. был заключен договор N460299 страхования граждан на время путешествий, со сроком действия с 22.01.2011 г. по 05.02.2011 г.

В рамках указанного страхового полиса предусмотрено покрытие неотложных/экстренных медицинских и медико-транспортных расходов по страховым случаям, предусмотренные условиями страхования, наступившим Следствие острого внезапного заболевания или травмы, полученной в результате несчастного случая во время пребывания на территории страхования на общую сумму 30 000 Евро.

Согласно п. 1.7 условий страхования, являющихся неотъемлемой частью (приложением) полиса страхования граждан на время путешествий, Страховщик обязуется при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев и в переделах страховых сумм, указанных в п.9 и 11 настоящих условий соответственно, оплатить расходы за предоставленные Застрахованному лицу медицинские, медико-транспортные и иные услуги, предусмотренные настоящими условиями.

В соответствии с п. 9.1., 9.2. условий страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховым случаем признается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, в результате которого был причинен вред здоровью Застрахованного лица или наступила его смерть.

Согласно п. 10.3.1. условий страхования в случае, когда назначенный Страховщиком врач при консультации с местным лечащим врачом определит, что, согласно его профессиональному мнению, состояние больного позволяет осуществить его транспортировку к постоянному месту жительства, Страховщик организует транспортировку под надлежащим медицинским наблюдением в возможно короткие сроки.

В соответствии с разделом 12 условий страхования к расходам не покрываемых страховщиком относится в частности: п. 12.1.5. - расходы в отношении любой эвакуации и/или репатриации, не организованной Страховщиком, а также расходы,возникшие в результате добровольного отказа Застрахованного лица (его представителя) от эвакуации к постоянному месту жительства.

Материалами дела установлено, что 24.01.2011 г., находясь в Швейцарии, с А.ым С.А. произошел несчастный случай, в результате которого он сломал ногу.

После обследования в госпитале по месту пребывания 24.01.2011 г. лечащим врачом было установлено, что полученный А.ым С.А. перелом лодыжки не требует экстренного хирургического вмешательства и операция может быть отсрочена на 7 дней.

Из представленных истцом документов усматривается, что в период с 26.01.2011 г. по 27.01.2011 г. А. С.А. находился на лечении в госпитале (Больница Сиона), где ему были оказаны медицинские услуги, в том числе хирургическое вмешательство в связи с перелом лодыжки, стоимость которых составила 7649,95 шв.франков.

В выплате истцу страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку операция не являлась экстренной и могла быть отложена на 7 дней, сотрудниками сервисной службы истцу была предложена медицинская эвакуация к постоянному месту жительства, от чего истец отказался, а в соответствии с условиями страхования не подлежат страховому возмещению расходы, возникшие в результате добровольного отказа застрахованного лица от эвакуации в страну проживания в тех случаях, когда она разрешена по медицинским показаниям.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения правомерным в соответствии с п. 12.1.5 условий страхования, суд обоснованно исходил из того , что полученный А.ым С.А. перелом лодыжки не требовал экстренного хирургического вмешательства, и операция могла быть отсрочена на 7 дней, при этом по заключению врача А. С.А. мог лететь регулярным рейсом, на время транспортировки требовалось наложение короткого гипса (что ему и было сделано в госпитале в день обращения, чего А. С.А. не отрицал в судебном заседании) и сопровождение медицинского медперсонала не требовалось. Однако, 26.01.2011 г. А. С.А. по личной инициативе (что усматривается из представленной детализации счета), а не в связи с экстренной ситуацией, вновь прибыл в госпиталь, где исключительно на основании его решения и желания ему были оказаны платные медицинские услуги.В судебном заседании 21.03.2013 г. А. С.А. не отрицал, что поехать в госпиталь на операцию - это было его решение, о чем он поставил в известность страховую компанию, а также не отрицал, что сотрудник Саllцентра конкретно не говорил, что страховая компания согласна на операцию, а это он сам расценил слова сотрудника Саll-центра, как такое согласие.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником Саll-центра, супругой А.а С.А. и А.ым С.А. также установлено, что истцу было разъяснено то, что операция не имеет экстренногохарактера, его могли эвакуировать и в связи с его намерением провести операцию в Швейцарии предложили подписать отказ от эвакуации, на что он согласился. Каких-либо доказательств того, что ОАО "СК Альянс" одобрило и разрешило А.у С.А. проведение оперативного лечения в Швейцарии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи