Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23450/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - расчеты за услуги - кредитный договор - место нахождения обособленного подразделения - иски о защите прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23450/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-23450

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе К.а А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К.а А.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о пресечении нарушений, утверждении классификации услуги, утверждении расчета услуги, обязании вернуть паспорт транспортного средства, установлении места и времени передачи документа,

установила:

К. А.В. обратился в суд к ОАО АКБ "Росбанк" с исковым заявлением о пресечении нарушений, утверждении классификации услуги, утверждении расчета услуги, обязании вернуть паспорт транспортного средства, установлении места и времени передачи документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.а А.В. - К.а Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

К. А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ "Росбанк", основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о его неподсудности Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно сведениям ФНС России, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения АКБ "Росбанк" (ОАО) является: г. Москва, ул. М., д. 11, что не подсудно Бутырскому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения организации ответчика или по месту жительства истца.

Однако вывод суда о возращении искового заявления сделан без учета норм процессуального права и конкретных обстоятельствах данного дела.

Принимая определение о возврате искового заявления заявителю, суд исходил из юридического адреса ОАО АКБ "Росбанк", который Бутырскому суду г. Москвы не подсуден, несмотря на то, что в исковом заявлении истцом указан в качестве ответчика Московский филиал ОАО АКБ "Росбанк", а не ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно кредитного договора от 02 июня 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, адресом Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" указан: г. Москва, ул. Пришвина, д. 17, что относится к подсудности Бутырского районного суду г. Москвы.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, а именно п. 2, п. 7, п. 10 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту заключения или исполнения договора; выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку иск подан по месту нахождения филиала АКБ "Росбанк", где заключен договор с истцом.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи