Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23458/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-23458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Петрова КА на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление Петрова К.А. в части исковых требований к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" в части взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда - возвратить как неподсудное Бутырскому районному суду г. Москвы.

- в принятии искового заявления Петрова К.А. в части исковых требований к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф" о признании реорганизации ООО "Блюфиш" недействительной - отказать,

установила:

Петров К.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей, просил признать реорганизацию ООО "Блюфиш" недействительной, взыскать материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненного ответчиками ввиду продажи автомобиля не отвечающего требованиям безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров К.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Петров К.А. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав Петрова К.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Петров К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" и просил, в том числе: признать незаконным проведение процедуры реорганизации ООО "Блюфиш" без надлежащего извещения истца, как кредитора ООО "Блюфиш" по решению суда, замену ООО "Блюфиш", как должника, без получения согласия истца, как кредитора и оформления перевода долга в письменной форме, а также признать незаконными действия ответчиков, допущенные при продаже автомобиля истцу; взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда согласно представленным истцом расчетам.

Возвращая Петрову К.А. исковое заявление в части требований к ответчикам о зыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из обстоятельства реорганизации 01.09.2011 года ООО "Блюфиш" в форме присоединения к ООО "Рольф", выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также внесения 19.01.2012 года в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ООО "Блюфиш" путем реорганизации в форме присоединения.

Изложенное выше, по мнению судьи, указывает на то, что требования к ООО "Блюфиш" в настоящее время не могут быть предъявлены.

Поскольку юридическим адресом ответчика ООО "Рольф-Химки" является: местом жительства истца является: юридическим адресом ООО "Рольф" указан: которые к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относятся, судья в обжалуемом определении разъяснил истцу право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков либо по месту жительства истца.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится в силу ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, положения ст. 135 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления, не предусматривают основание для возврата искового заявления по месту нахождения правопреемника юридического лица после его реорганизации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует иметь в виду, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку решение вопроса о правопреемстве допустимо лишь при возбуждении судопроизводства, а производство по данному иску возбуждено судом не было, вывод судьи о возврате иска в связи с имеющимися данными о реорганизации должника и наличии его правопреемника, не соответствует требованиям действующего законодательства и данный вопрос не может быть решен до принятия заявления.

Принимая во внимание, что требование Петрова К.А. о признании процедуры реорганизации ООО "Блюфиш" незаконной связано с решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также с необходимостью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что также относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос об отказе в принятии иска Петрова К.А. в указанной части к производству суда по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также не мог быть решен до принятия искового заявления и определения состава лиц, участвующих в деле.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить, направить материал по иску Петрова КА к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: