Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-23479/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - плата за содержание и ремонт - взыскание неосновательного обогащения - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-23479/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-23479/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ниязова И.С. по доверенности Сергеева А.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ниязова И. Я. к ООО "ИВКО- 2000" о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ООО "ИВКО-2000" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***., обязании произвести перерасчет с *** платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом нормативных цен, тарифов и ставок, установленных Правительством Москвы согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, обязании произвести перерасчет с *** платы за услугу охраны дома, исключить из платежных документов плату за охрану и техническое обслуживание гаража, компенсации морального вреда в размере ***

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО "ИВКО-2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Барклай Хауз" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ниязова И.С. по доверенности Сергеев А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не установил кем был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников не были представлены суду; суд должен был применить положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ; истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения за период времени, не совпадающий с периодом времени, за который с него были взысканы коммунальные платежи.

Представитель Ниязова И.Я. по доверенности Сергеев А.В. - в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ниязова И.Я. по доверенности Сергеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 01 декабря 2009 г. N1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", от 10 декабря 2008 г. N1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", утверждены для расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги в соответствующем году цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы, которые в установленном порядке не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, а также для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы, если на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с п. 11 Приложения 7 к Постановлению Правительства Москва от 29 ноября 2011 г. N571-ПП, плата за услуги по содержанию и ремонту с граждан-собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно, собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.

При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом (управляющей организацией), независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.

Суд верно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ниязов И.Я. является собственником квартиры по адресу: ***

***. между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым утверждена стоимость работ по эксплуатации и технического обслуживания дома и гаража.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что поскольку собственники жилого помещения по адресу: *** выбрали способ управления многоквартирным домом создав ТСЖ, то осуществление расчетов потребляемых коммунальных услуг должно осуществляться не только с учетом Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N571-ПП, но и с учетом смет, утвержденных общим собранием.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не установил кем был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор, утвержденный Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** на предоставлении коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома, в соответствии с которым утверждена стоимость работ по эксплуатации и технического обслуживания дома и гаража.

Ссылки в жалобе о том, что решения общего собрания собственников не были представлены суду, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется самим судом.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку собственники жилого помещения выбрали способ управления многоквартирным домом создав ТСЖ, в связи с чем осуществление расчетов потребляемых коммунальных услуг должно осуществляться также с учетом смет, утвержденных общим собранием.

С доводами жалобы о том, что истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения за период времени, не совпадающий с периодом времени, за который с него были взысканы коммунальные платежи, судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств подтверждающих наличия неосновательного обогащения со стороны истца ответчиком представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ниязова И.С. по доверенности Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: