Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23484/13 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание компенсации морального вреда - квартира - право владения - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23484/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-23484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рудниковой Л.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.

по делу по иску Рудниковой Л.В., действующей в интересах Рудникова В.В., к Микаиловой И.М. о взыскании денежных средств,

установила:

По договору купли-продажи от ___. Рудников В.В. продал Пешкурову С.В. _.. квартиру по адресу: __

Пешкуров С.В. по договору купли-продажи от 31 октября 2001 г. продал эту квартиру Микаиловой И.М.

В последующем решением Реутовского городского суда Московской области от 5 июля 2005 г. сделки с квартирой были признаны недействительными и квартира возвращена в собственность Рудникова В.В. (л.д. 16), а решением Реутовского городского суда Московской области от 4 июля 2008 г. из квартиры были выселены Микаилова И.М. и другие лица, вселенные ею в квартиру - Микаилов А.И. и Дубенец Р.В. (л.д. 17).

Рудникова Л.В., являющаяся опекуном признанного недееспособным Рудникова В.В., обратилась в суд в интересах Рудникова В.В. с иском к Микаиловой И.М. о возмещении убытков, причиненных повреждением квартиры по адресу: ___, убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в период проживания Микаиловой И.М. в квартире по адресу: _____. в этой квартире была произведена умышленная порча квартиры. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы от возможной сдачи квартиры в аренду. Кроме того, истец понес расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Микаилова И.М. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. постановлено:

-Отказать Рудниковой Л.В., действующей в интересах Рудникова В.В., в иске к Микаиловой И.М. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Рудникова Л.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что квартиры была повреждена ответчицей умышленно. Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Рудникова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Микаилова И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском представителя. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку у ответчицы имеется несколько представителей, что следует из копии приложенной к ходатайству доверенности. Доказательств уважительности причин неявки другого представителя, а также самой ответчицы, суду не представлены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент продажи Рудниковым В.В. квартиры Пешкурову С.В. квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания. Данное обстоятельство подтверждено содержанием решения Реутовского городского суда Московской области от 5 июля 2007 г.

Также судебной коллегией установлено, что право владения Рудниковой В.В. спорной квартирой было восстановлено 29 июля 2009 г., когда из спорной квартиры был выселен Дубенец Р.В. Данное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о выселении от 29 июля 2009 г. (л.д. 19-21).

Согласно объяснениям ответчицы, которые материалами дела не опровергнуты, она выехала из спорной квартиры 30 октября 2008 г., т.е. сразу после вступления решения суда о ее выселении в законную силу.

После выселения Дубенца Р.В., состоявшегося _. квартира находилась в поврежденном состоянии, что подтверждается актами осмотра квартиры от _..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Микаиловой И.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры.

С этим выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Истцом не было доказано, что состояние квартиры на момент восстановления права владения квартирой ухудшилось по сравнению с состоянием квартиры на момент ее продажи Рудниковым В.В. Пешкурову С.В.

Также материалами дела не подтверждено утверждение истца о том, что действия по повреждению квартиры были совершены Микаиловой И.М. Повреждение квартиры были обнаружены после выселения из нее Дубенца Р.В. _.., тогда как Микаилова И.М., согласно ее объяснениям, выехала из квартиры _.

Оснований для возложения на Микаилову И.М. ответственности за ухудшение состояния квартиры в период после ее выезда из квартиры, в том числе за предполагаемые действия других лиц, не имеется.

С учетом изложенного, требования к Микаиловой И.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, удовлетворению не подлежали.

Требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что Рудников В.В. был намерен сдавать спорную квартиру в аренду другим лицам.

Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подлежали удовлетворению, поскольку в спорный период Рудников В.В. имел статус собственника спорной квартиры и должен был, как собственник, нести эти расходы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчица не нарушала личных неимущественных прав истица. Заявленные истцом требования направлены на защиту имущественных прав Рудникова В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Рудниковой Л.В. не может служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела Рудникова Л.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской представителя истицы (л.д. 110) и телефонограммой (л.д. 111), а также не отрицается истицей в апелляционной жалобе.

Довод жалобы об умышленном повреждении квартиры отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные истцом действия были совершены Микаиловой И.М. либо в период ее проживания в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что Микаилова И.М. после вселения в квартиру произвела в ней ремонт, отклоняется судебной коллегией, т.к. указанное истицей обстоятельство само по себе не подтверждает факт причинения вреда Рудникову В.В., поскольку для установления факта причинения вреда сравнению подлежит состояние квартиры на момент восстановления права владения Рудникова В.В. спорной квартирой с состоянием на момент продажи ее Рудниковым В.В., а не с состоянием после проведенного в квартире ремонта Микаиловой И.М.

Доводы жалобы об убытках в виде упущенной выгоды отклоняются судебной коллегией, поскольку квартира предназначена для использования ее для проживания, а не для сдачи ее в наем другим лицам. Кроме того, истцом не доказано, что Рудников В.В. в случае, если бы квартира не была им продана, сдавал бы ее в наем.

Доводы жалобы о причиненном Рудникову В.В. моральном вреде не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения являются имущественными отношениями, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: