Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23485/13

Судья Басыров И.И.

Гр.дело N 11-23485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск РООП ОЗПП "Праворост" в интересах Нягу АГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Нягу АГ в счет страхового возмещения сумму в размере .. копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .. рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере . копеек.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу РООП ОЗПП "Праворост" в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере ..Рублей .. копеек.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в доход государства государственную пошлину в Размере . копеек.

установила:

РООП ОЗПП "Праворост" в интересах Нягу А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей "." под управлением Нягу А.Г. и "." под управлением .. Виновным в ДТП является .., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля которого составляет . руб. На момент ДТП, ответственность Нягу Д.Г. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, данная выплата была произведена страховщиком в размере . руб. С размером возмещения истец не согласен, поэтому обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность .. была также застрахована по договору ДОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу отказало. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Нягу А.Г. - Перегудова О.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нягу А.Г. - Перегудову О.С., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля "." под управлением Нягу А.Г. и "." под управлением Гришаева Д.П.

Виновным в ДТП является .., который на основании постановления от 15.06.2012 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела вина .. в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Нягу А.Г. был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП, ответственность Гришаева Д.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N .и по договору ДОСАГО серия 1021 N ., а ответственность Нягу А.Г. - в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ВВВ N ..

Согласно п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора ДОСАГО, заключенному с .., размер убытков по данному виду страховая составляет от . руб. до . руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта ОСАО "Ресо-Гарантия" от 05.07.2012 г. размер ущерба, причиненного истцу составляет . руб.

05.07.2012 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" была произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме . руб.

С данным размером возмещения истец не согласился и 20.07.2012 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате непокрытой части страхового возмещения.

17.09.2012 г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что проведенная истцом независимая экспертиза в ООО "." не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Истец произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ ООО "." от 23.07.2012 г. и 28.08.2012 г., стоимость ремонта составила . рублей, с учетом износа - . руб.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения, полученного от ОСАО "Ресо-Гарантия", должна быть возложена на ООО "Росгосстрах" в связи с наличием договоров ОСАГО и добровольного страхования, с минимальным лимитом ответственности в . рублей, заключенных с Гришаевым Д.П.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд верно установил, что ДТП произошло по вине .., ответственность которого по указанным выше договорам застрахована в ООО "Росгосстрах", в том числе дополнительному с расширением лимитом ответственности минимум . рублей.

Согласно заявленным требованиям, сторона истца исходила из размера ущерба, определенного ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере . руб. в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "НЭК-Груп", из которых в пользу Нягу А.Г. выплачено . рублей.

Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, выплаченную ОСАО "Ресо-Гарантия" в качестве страховой выплаты, заявленный истцом размер ущерба . руб. ответчиком оспорен не был, обратного ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма невыплаченного ущерба составляет . руб. (.), которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно в части удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере . руб. Размер компенсации коллегия признает обоснованным, соответствующим степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав со стороны ООО "Росгосстрах", поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание..

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку при определении размера возмещения судом не принято во внимание, что договором установлена безусловная франшиза, которая составляет . рублей, и на эту сумму следует уменьшить сумму возмещения.

Коллегия не может согласиться с таким доводом.

Из содержания полиса страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного .., следует, что по договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая с учетом содержания ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 тысяч рублей.

Коллегия полагает, что расчет возмещения ущерба судом определен правильно, сумма безусловной франшизы в размере . рублей, с учетом суммы возмещения, установленной по договору ОСАГО, учтена при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку иск к ответчику заявлен на сумму, превышающую . рублей, что соответствует условиям страхования по полису добровольного страхования, выданному ..

Сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, в этой части решения жалоба ответчика доводов не содержит.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца и РООП ОЗПП "Праворост" штрафа в размере по . руб. в пользу каждого, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи