Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23486/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - частная жалоба - приостановление производства по делу - оплата экспертизы - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23486/13

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г. Дело N11-23486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Янковского Е.В.- ____.. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ____. г.,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N___.. г. по иску Серебрякова A.M. к Янковскому Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ___.. года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли Серебряков А.М. каким-либо психическим заболеванием?

2) Если да, то каким именно и с какого времени?

3) Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности в период __.. марта ___ года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М. Бехтерева", расположенного по адресу: ___..

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Янковского Е.В.-_.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Янковского Е.В.-_. поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Серебрякова А.М.- _. возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы, касающиеся назначения экспертизы, определения экспертного учреждения, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд не указал в определении, на какую из сторон возложены расходы по оплате экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда.

На ответчика Янковского Е.В. указанные расходы судом не возложены, в связи с чем его права не затронуты.

Отсутствие в определении суда указания на то, является ли данная экспертиза стационарной или амбулаторной, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд может разъяснить определение в данной части.

Отсутствие в определении суда даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение о проведенной экспертизе должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Янковского Е.В.-_.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи