Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23494/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - ненадлежащее исполнение обязательств - проценты за пользование кредитом - вина кредитора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23494/13

Судья суда первой инстанции:

Синицына О.В. Дело N11-23494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Миткеевой И.С.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.

по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Архангельскому О.Е., Смирновой И.В., Синякину Р.С., Хохлову П.П., Мордвинову А.В., Миткеевой И.С., Гореленковой Е.Г., Щепину В.Г., Синякиной О.Н., Полигаевой Н.С., Страх Д.С., Гаврилову Н.Ю., Прокофьеву Ю.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

............................ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Косм-Профи" было заключено два кредитных договора об открытии кредитных линий (с установленным лимитом задолженности), по которым Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством Миткеевой И.С., Смирновой И.В., Мордвинова А.В. (по каждому из двух договоров), а также залогом принадлежащих Архангельскому О.Е., Синякину Р.С., Хохлову П.П., Гореленковой Е.Г., Щепину В.Г., Синякиной О.Н., Полигаевой Н.С., Страх Д.С., Гаврилову Н.Ю., Прокофьеву Ю.И. транспортных средств и залогом принадлежащих ООО "Косм-профи" товаров в обороте и принадлежащего ООО "Косм-Профи" недвижимого имущества.

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании с должника и поручителей задолженности по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела требования истца к ООО "Косм-Профи" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Косм-Профи", выделено в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотренного судом иска являлось требование о взыскании солидарно с поручителей задолженности по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие залогодателям - гражданам.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. постановлено:

-Взыскать солидарно с Миткеевой И.С., Смирновой И.В. и Мордвинова А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N...... в размере ......; заложенность по кредитному договору N...... в размере ......; расходы по уплате госпошлины в размере ......

-Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие Архангельскому О.Е., Синякину Р.С., Хохлову П.П., Гореленковой Е.Г., Щепину В.Г., Синякиной О.Н., Полигаевой Н.С., Страх Д.С., Прокофьеву Ю.И., Гаврилову Н.Ю. Взыскать с указанных ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

-В остальной части иска отказать.

Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит Миткеева И.С., указывая на то, что она является поручителем, а не должником и ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется. В связи с этим, по ее мнению, размер ее ответственности должен быть уменьшен по основаниям п. 2 ст. 404 ГК РФ. Также ответчица ссылается на то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики, включая подателя жалобы Миткееву И.С., повторно не явились, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Володина Я.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 353, 361, 363, 819, ГК РФ.

Судом установлено, что должник по кредитным договорам ООО "Косм-Профи" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Размер задолженности ООО "Косм-Профи" по кредитному договору N.............. по состоянию на 1 октября 2012 г. составляет ........., из которых: .............. руб. представляет собой сумму непогашенного кредита (основного долга), а ............... - задолженность по уплате процентов.

Размер задолженности ООО "Косм-Профи" по кредитному договору N.............. по состоянию на 1 октября 2012 г. составляет .................., из которых: .............представляет собой сумму непогашенного кредита (основного долга), а ................. - задолженность по уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей должника указанные выше суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность Миткеевой И.С. должна быть уменьшена, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств имело место не по ее вине, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование своего довода Миткеева И.С. ссылается на п. 2 ст. 422 ГК РФ, однако эта норма к спорным отношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ,

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Приведенная норма права регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Вместе с тем, в спорных отношениях Миткеева И.С. является не должником по кредитному обязательству, а поручителем должника. Размер обязательства Миткеевой И.С. как поручителя определяется размером обязательства должника. Поэтому отсутствие вины Миткеевой И.С. не имеет значения для наступления ее ответственности за неисполнение обязательств ООО "Косм-Профи" и для определения размера ее ответственности.

Кроме того, вины кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" - в неисполнении должником кредитных обязательств по двум кредитным договорам не имеется. В связи с этим, основания для уменьшения ответственности должника - ООО "Косм-Профи" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по двум кредитным договорам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку требований о взыскании неустойки истец в настоящем деле не заявлял и суд неустойку своим решением с поручителем не взыскивал. Сумма заявленных к ответчикам и удовлетворенных судом требований складывается только из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миткеевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: