Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23500/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - основной долг - покупка квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23500/13

Судья Моисеева Т.В. Дело 11-23500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Литвиненко АВ к Тускову ИА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Признать договор займа от 20 апреля 2012 г. между Литвиненко АВ и Тусковым ИА незаключенным.

установила:

Литвиненко А.В. обратилась в суд с иском к Тускову И.А. о взыскании суммы займа в размере . рублей, процентов по договору займа в сумме . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . коп. В обосновании иска Литвиненко А.В. указала, что 20.04.2012 Тусков И.А. взял у неё в долг денежные средства в сумме . рублей, оформив данное обязательство распиской, в которой указал, что обязуется возвращать долг равными ежемесячными платежами по . рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием досрочно возвратить всю сумму займа, однако сумма долга не возвращена. Просит взыскать сумму основного долга, а также проценты в силу ст.809 ГК РФ в сумме . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере . коп.

Тусков И.А., не согласившись с исковыми требованиями Литвиненко А.В., предъявил к ней встречный иск о признании договора займа от 20.04.2012 незаключенным по его безденежности. Указал, что денежные средства от Литвиненко А.В. он не получал, а расписку от 20.04.2012 написал по просьбе Литвиненко А.В., которая, находясь в тот момент в близких отношениях с Тусковым И.А., для возможности продолжения их отношений потребовала от него письменных гарантий своего дальнейшего ежемесячного содержания.

В судебное заседание Литвиненко А.В. не явилась, ее представители Хлюстов П.В. и Чернобель Я.А. иск поддержали по тем же основаниям, указывая, что передача заемной суммы в . руб., входившей в сумму .. руб., осуществлялась посредством перевода с банковского счета, открытого Тусковым И.А. на имя Литвиненко А.В. Встречный иск не признали, полагая его необоснованным и не основанным на законе.

Ранее в судебных заседаниях 14.12.2012, 16.01.2012, а также в своих письменных объяснениях Литвиненко А.В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что её доходы и материальная помощь матери позволили ей скопить сумму в размере . долларов США, часть которой - . рублей, она 20 апреля 2012 передала Тускову И.А., в целях оказания ему материальной помощи. По соглашению с Тусковым И.А. на часть перечисленной ему суммы, а именно на . руб. Тусковым И.А. была выдана долговая расписка от 20 апреля 2012 года.

Ответчик Тусков И.А. и его представитель по доверенности Плотников С.Л. первоначальный иск не признали, поддержали свои встречные исковые требования, пояснив, что Литвиненко А.В. не могла скопить сумму, указанную в расписке. Тусков И.А. познакомился с Литвиненко А.В. в феврале 2011 года и, начиная с этого времени до 04 июня 2012 года, материально обеспечивал Литвиненко А.В. Других источников дохода у нее не было. . долларов США изначально принадлежала ему и хранилась в его банковской ячейке, которая была арендована им на основании договора от 16 декабря 2008 года в ОАО ".". Эту сумму Тусков И.А. намерен был использовать для покупки квартиры для себя и Литвиненко А.В. Однако на тот момент он ещё состоял в зарегистрированном браке и во избежание необходимости получения согласия от супруги, заключил с ОАО "." договор банковского обслуживания по которому в пользу Литвиненко А.В. был открыт банковский вклад на сумму . долларов США. Предполагалось, что Литвиненко А.В., являясь выгодоприобретателем по данному вкладу, использует его для покупки квартиры, долю в которой впоследствии передаст Тускову И.А. Однако их отношения расстроились, поэтому он потребовал от Литвиненко А.В. вернуть часть суммы. В момент возврата Литвиненко А.В., полагая, что лишается материальной поддержки Тускова И.А., просила предоставить ей гарантии своего содержания на будущее. Тусков И.А. выдал Литвиненко А.В. расписку на сумму . рублей для возможности продолжения их отношений. Правовая природа выданной им расписки противоречит смыслу заёмного обязательства, он не нуждался в денежных средствах. Просил признать договор незаключенным по безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Литвиненко А.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Литвиненко А.В. Хлюстова П.В. и Чернобель Я.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Тускова И.А. и его представителя Плотникова С.Л., коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела, судом неверно дано толкование закона.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года по рукописной расписке Тусков И.А. взял в долг у Литвиненко А.В. сумму . руб. и обязался возвращать равными долями каждое 20 число месяца по . руб., отдавая лично под расписку о возврате средств (л.д.8).

Тусковым И.А. в ОАО "." была арендована банковская ячейка на основании договора N .аренды индивидуального сейфа от 11 декабря 2007 года, заключенного между ним и ОАО ".", в последующем пролонгированным договором от 16 декабря 2008 г. и дополнительными соглашениями.

Из объяснений Тускова И.А. следует, что сумма в . долларов США принадлежала ему и хранилась в его банковской ячейке.

29 февраля 2012 г. Тусков И.А., действуя от имени Литвиненко А.В., сделал вклад "." в ОАО "." на имя Литвиненко А.В. в размере . долларов США сроком на один месяц.

16 марта 2012 г. Литвиненко А.В. перевела денежную сумму в размере . долларов США на свой счет N ., открытый в ОАО ".", которая была снята полностью 20 апреля 2012 г. с закрытием данного счета.

20 апреля 2012 г. Литвиненко А.В. открыла рублевый счет в ОАО "." N ., на который была зачислена сумма в размере . руб.

20 апреля 2012 г. на счет Тускова И.А. в ОАО "." N . поступила денежная сумма в размере . руб. от Литвиненко А.В., в эту же дату Тусковым И.А. оформлена расписка на . рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать договор займа как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная).

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если деньги получены заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре, то такой договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении иска Литвиненко А.В. и удовлетворяя встречный иск Тускова И.А., суд пришел к выводу о том, что Литвиненко А.В. не имела денежных средств для передачи Тускову И.А., сумма, перечисленная ею на счет Тускова И.А., является возвратом ранее переданной Тусковым И.А. Литвиненко А.В. денежной суммы и имеет иную правовую природу, а поэтому расписка от 20.04.2012 г. подлежит критической оценке, договор займа между сторонами является безденежным, и его следует считать незаключенным.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу ст. 812 п.2 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности при заключении его в письменной форме возможно только письменными доказательствами, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Из представленных материалов следует, что между Литвиненко А.В. и Тусковым И.А. путем составления расписки 20.04.2012 г. был заключен договор займа . рублей. Заемщик Тусков И.А. получил указанную сумму и принял на себя обязательство по возврату суммы равными долями каждое 20 число месяца по . руб., отдавая лично под расписку о возврате средств.

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, соглашение по его существенным условиям между сторонами достигнуто.

Из письменных доказательств по делу следует, что 29 февраля 2012 г. Тусков И.А., действуя как представитель вкладчика, сделал вклад "." в ОАО "." на имя Литвиненко А.В. в размере . долларов США сроком на один месяц. Поскольку Литвиненко А.В. являлась владельцем вклада с учетом положений ст. 841 ГК РФ, она вправе была распорядиться принадлежащими ей деньгами по своему усмотрению. 16 марта 2012 г. Литвиненко А.В. перевела денежную сумму в размере . долларов США на свой счет N ., открытый в ОАО ".", которая была снята полностью 20 апреля 2012 г. с закрытием данного счета. 20 апреля 2012 г. Литвиненко А.В. открыла рублевый счет в ОАО "." N ., на который была зачислена сумма в размере . руб., и 20 апреля 2012 г. на счет Тускова И.А. в ОАО "." N . поступила денежная сумма в размере . руб. от Литвиненко А.В., в этот же день Тусковым И.А. выдана расписка о получении от Литвиненко А.В. . рублей.

Таким образом, поскольку владельцем денежных средств, находящихся на ее вкладе являлась Литвиненко А.В., стороны не отрицали, что деньги в размере . руб., перечислены Тускову И.А. Литвиненко А.В., в состав этих денег, как указала Литвиненко А.В., входила сумма . рублей, вывод суда о том, что Литвиненко А.В. не располагала денежными средствами для передачи их по договору займа Тускову И.А., и что договор займа является безденежным, является ошибочным.

Ошибочным является вывод суда о том, что не подтверждает факт заключения договора займа расписка на сумму . рублей, поскольку Тускову И.А. была перечислена сумма в размере . руб., что отсутствует взаимосвязь между указанными суммами, и между сторонами имеют место иные правоотношения.

Такой вывод противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороны могли договориться о том, что часть денежных средств в размере . рублей, переданных Тускову И.А., является суммой, переданной в долг с последующим возвратом на условиях, оговоренных в расписке. Кроме того, Литвиненко А.В. представлены доказательства перечисления со своего счета денежных средств Тускову И.А., то есть, подтвержден факт передачи денежных средств, часть из которых передана в счет займа, однако Тусковым И.А. суду не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа и не опровергнуты доводы Литвиненко А.В. о том, что сумма займа входила в состав перечисленных Тускову И.А. денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт перечисления денежных средств по договору нашел подтверждение, сумма долга не возвращена заемщиком, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ требования Литвиненко А.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы подлежали удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Тускову И.А. следовало отказать.

Поскольку судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу коллегия принимает новое решение, об удовлетворении иска Литвиненко А.В. и отказе в иске Тускову И.А.

Коллегией проверен расчет суммы процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы долга, составленный применительно к ст. 395 ГК РФ, ответчиком Тусковым И.А. указанный расчет не оспорен, поэтому коллегия полагает, что в пользу Литвиненко А.В. подлежат взысканию . рублей - сумма основного долга по договору займа, . руб. - проценты по договору, . коп. - проценты за просрочку возврата долга.

Коллегия полагает, что проценты за просрочку возврата долга, заявленные Литвиненко А.В., соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. отменить.

Взыскать с Тускова ИА в пользу Литвиненко АВ . рублей - сумму основного долга по договору займа, . руб. - проценты по договору, . коп. - проценты за просрочку возврата долга.

В удовлетворении встречного иска Тускова И.А. о признании незаключенным в связи с безденежностью договора займа от 20.04.2012 г. между Литвиненко АВ и Тусковым ИА - отказать.

Председательствующий

Судьи