Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23501/13 (ключевые темы: добровольное общество содействия армии авиации и флоту России - общественные объединения - устав - структурное подразделение - общественная организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23501/13

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N11-23501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рейнера С.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.

по делу по иску Рейнера С.И. к ООГО ДОСААФ России (ООО РОСТО (ДОСААФ) о признании бездействий незаконными, отмене решений РО ДОСААФ России Челябинской области от ....... г. и по иску Рейнера С.И. ООО "РОСТО (ДОСААФ)" ДОСААФ России о признании недействительными постановлений, принятых на 9 внеочередном (преобразовательном) съезде ООО РОСТО (ДОСААФ) - 1 съезде ДОСААФ России,

установила:

Рейнер С.И. являлся членом ДОСААФ России и входил в состав контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области (КРК РО ДОСААФ России Челябинской области).

..... собрание членов первичного отделения Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области приняло решение об исключении Рейнера С.И. из членов ДОСААФ России первичного отделения РО ДОСААФ России Челябинской области (л.д. 28-29).

..... состоялось заседание КРК РО ДОСААФ России Челябинской области, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий члена КРК РО ДОСААФ России Челябинской области Рейнера С.И. в связи с утратой доверия со стороны членов КРК РО ДОСААФ России Челябинской области (л.д. 31-32).

Рейнер С.И. обратился в суд с иском к ООГО ДОСААФ России (ООО РОСТО (ДОСААФ) о признании бездействий ДОСААФ России незаконными, обязании ДОСААФ России отменить решения РО ДОСААФ России Челябинской области от .... об исключении его из членов ДОСААФ России первичного отделения ДОСААФ России Челябинской области и прекращении его полномочий как члена КРК РО ДОСААФ России Челябинской области. Также истец заявил требования об обязании ответчика отменить Положение о КРК, ревизоре РО ООГО ДОСААФ России Челябинской области, принятые РО ДОСААФ России Челябинской области и утвержденных органами управления РО ДОСААФ России Челябинской области.

Свои требования истец обосновал тем, что обжалуемые им решения являются незаконными. Истец обращался с жалобой на принятые решения в адрес Председателя ДОСААФ России и Председателя ЦКРК ДОСААФ России, однако до настоящего времени эти решения не отменены.

Кроме того, Рейнер С.И. заявил иск к ООО "РОСТО (ДОСААФ)" ДОСААФ России о признании недействительными постановлений, принятых на 9-м внеочередном (преобразовательном) съезде ООО РОСТО (ДОСААФ) - 1-м съезде ДОСААФ России: о предобразовании ООО "РОСТО (ДОСААФ)" в ООГО "ДОСААФ России"; об утверждении устава ООГО "ДОСААФ России", выборов Центрального Совета ООГО "ДОСААФ России", выборов Председателя ДОСААФ России, выборов ЦКРК, о преобразовании региональных и местных организаций РОСТО (ДОСААФ) в региональные и местные отделения ДОСААФ России, о переходе всех региональных и местных отделений ДОСААФ России на единый Устав ДОСААФ России, об утверждении передаточного акта.

Данные требования истец обосновал незаконностью принятых постановлений

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. постановлено отказать Рейнеру С.И. в удовлетворении всех заявленных требований.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Рейнер С.И., указывая на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2012 г.; на то, что Постановление Правительства РФ N973 от 28 ноября 2009 г. является незаконным; на то, что его исключение из членов ДОСААФ России и выведение из состава КРК РО ДОСААФ России Челябинской области являются незаконными; на то, что ДОСААФ России не ответил истцу на его обращения.

В заседании судебной коллегии Рейнер С.И. повторно не явился, о слушании дела извещался по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой Рейнера С.И. уже откладывалось, что Рейнер С.И. проживает в другой местности (...............), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения делав отсутствие истца.

Представитель ДОСААФ России - Внукова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ФЗ "Об общественных объединениях".

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях", Уставом общественного объединения определяется структура общественного объединения, компетенция и порядок формирования руководящих органов, права и обязанности членов.

В соответствии с п. 3.2. Устава ДОСААФ России, региональные отделения ДОСААФ России приобретают права юридического лица с момента их регистрации, структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России.

Согласно главе IХ Устава, местные отделения ДОСААФ России имеют свои руководящие органы: конференции, совет, президиум совета, председатель, контрольно-ревизионные органы.

В соответствии с п. 10.1. Устава ДОСААФ России, первичные отделения являются структурными подразделениями местного (а при его отсутствии - регионального) отделения.

В соответствии с п. 4.7. Устава ДОСААФ России, решение об исключении из членов ДОСААФ России может быть обжаловано в вышестоящий орган ДОСААФ России.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом решение об исключении его из членов ДОСААФ России первичного отделения РО ДОСААФ России Челябинской области было принято органом управления первичного отделения.

Требование об отмене этого решения заявлено истцом к лицу, которое оспариваемое решение не принимало и которое не вправе по Уставу отменять решение органов управления первичного отделения. Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия предусмотренных Уставом ДОСААФ России оснований для исключения Рейнера С.И. из членов общественной организации.

Решение о прекращении полномочий истца как члена КРК РО ДОСААФ России Челябинской области принималось КРК РО ДОСААФ России Челябинской области, Положение о КРК и Положение о ревизоре принимались и утверждались органами управления РО ДОСААФ России Челябинской области. РО ДОСААФ России Челябинской области согласно Уставу ДОСААФ России является самостоятельным юридическим лицом.

Требования об отмене решения КРК РО ДОСААФ России Челябинской области и отмене Положений о КРК и о ревизоре заявлены к лицу, которое эти решения и Положения не принимало и которое, в соответствии с Уставом ДОСААФ России, не вправе отменять это решение и эти Положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДОСААФ России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об отмене решений об исключении истца из членов ДОСААФ России и о прекращении его полномочий как члена КРК РО ДОСААФ России Челябинской области, и об отмене Положений о КРК и о ревизоре.

Кроме того, не являясь членом ДОСААФ России, истец не вправе оспаривать Положения о КРК и Положение о ревизоре, поскольку эти документы относятся к документам, регламентирующим деятельность общественной организации и ее органов.

Разрешая требования Рейнера С.И. к ООГО ДОСААФ России об оспаривании Постановлений, принятых 9-м внеочередном (преобразовательном) съезде ООО РОСТО (ДОСААФ) - 1-м съезде ДОСААФ России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно учел вступившие в законную силу решения судов: решение Верховного Суда РФ, которым Рейонеру С.И. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления Правительства РФ от 28.11.2009 г. N973 "Об общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; решение Тверского районного суда г. Москвы, которым Рейнеру С.И. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий УФНС по г. Москве.

Кроме того, по данным требованиям Рейнер С.И. является ненадлежащим истцом, поскольку он был исключен из членов ДОСААФ России и членом ДОСААФ России не является. Поэтому он не вправе оспаривать решения приятые органами управления этой общественной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании 30 ноября 2012 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Рейнер С.И. проживает в другой местности (г. Челябинск), ни разу не являлся по вызовам суда ни на предварительные судебные заседания (30.07.2012 г., 30.08.2012 г.), ни в судебные заседания (01.10.2012 г., 06.11.2012 г., 30.11.2012 г.). При этом о датах судебных заседаний, включая два последних (06.11.2012 г. и 30.11.2012 г.), истец извещался судом по указанному им адресу, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, возвратившимися без вручения адресату (л.д. 279, 280). Адрес местожительства истца не изменялся, что следует из содержания апелляционной жалобы, в которой в качестве местожительства истца указан тот же адрес.

Неоднократное неполучение истцом повесток, направленных судом по его месту жительства, и последующая ссылка истца на это обстоятельство как на основание к отмене решения, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Довод жалобы о незаконности Постановления Правительства РФ N973 от 28.11.2009 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление Рейнера С.И. об оспарвании этого Постановления рассматривалось Верховным Судом РФ и было оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности решения об исключении его из членов ДОСААФ России, незаконности решения о прекращении его полномочий как члена КРК РО ДОСААФ России Челябинской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования об отмене этих решения были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку то обстоятельству, что ДОСААФ России не ответил истцу на его обращения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не представил доказательств направления таких обращений в адрес ответчика.

В материалах дела имеются копии двух обращений Рейнера С.И. от 7 сентября 2010 г. (л.д. 37-40) и от 24 сентября 2010 г. (л.д. 41-43), на первой странице которых в качестве :адресатов указаны: Губернатор Челябинской области, заместитель Генерального Прокурора РФ, Военный прокурор Военной прокуратуры Приволжско-Уральского ВО, Председатель ДОСААФ России, Председатель ЦКРК ДОСААФ России. На эти обращениях имеются отметки об их получении Правительством Челябинской области.

В то же время каких-либо подтверждений направления этих обращений иным адресатам, в том числе в ДОСААФ России, и получениях этих обращений иными адресатами суду представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта направления обращений в ДОСААФ России, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнера С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: