Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23502/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - расписка - расчет процентов - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23502/13

Судья первой инстанции: Андреева Т.Е.

гр.д. N 11-23502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Пантелеева И.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Багдасарян Ф.Э. обратился в суд с иском к Пантелееву И.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указывает на то, что стороны заключили договор займа N ** от *** года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере *** долларов США, *** евро и *** руб. с выплатой ежемесячно процентов из расчета ***% за пользование денежными средствами. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также начисленные на нее проценты в срок до ****г. Срок возврата суммы займа истек, долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере **** рублей с учетом курса доллара США по отношению к рублю на *** года по сведениям ЦБ РФ в размере **** руб., курса евро по отношению к рублю по сведениям ЦБ РФ на ** года в размере *** руб. Одновременно истец просит взыскать проценты по договору займа в размере*** % за каждый месяц фактического пользования денежными средствами в размере ** рублей и расходы по уплате госпошлины *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Пантелеев И.Б. предъявил встречный иск к Багдасаряну Ф.Э. о признании договора займа от *** года, расписки от **** года, графика передачи денежных средств от *** года незаключенными по основаниям ст.812 ГК РФ, указав, что обозначенные в договоре займа и в расписке денежные средства он не получал; *** года указанные документы им не составлялись и не подписывались, были подписаны им в другой день под давлением и угрозой причинения вреда его здоровью, по отношению к нему было применено физическое и психологическое насилие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Багдасаряна Ф.Э. по доверенности *** исковые требования Багдасаряна Ф.Э. поддержал в полном объеме, в иске Пантелееву И.Б. просил отказать.

Ответчик Пантелеев И.Б. иск Багдасаряна Ф.Э. не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что денежные средства в долг от истца он не брал; рукописный текст в договоре займа, расписке и графике передачи денежных средств написал он, и он же подписал эти документы, находясь под психическим воздействием; данные документы его принудили подписать под угрозами физической расправы с ним; денежные средства ему не передавались.

Представители Пантелеева И.Б. по доверенности ****, **** иск Пантелеева И.Б. просили удовлетворить, в иске Багдасаряну Ф.Э. - отказать.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

"Взыскать с Пантелеева И.Б. в пользу Багдасаряна Ф.Э. долг по договору займа **** рублей, проценты по договору займа **** рублей **** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей ***копеек.

В остальной части иска Багдасаряну Ф.Э. отказать.

В иске Пантелееву И.Б. к Багдасаряну Ф.Э. о признании договора займа, расписки, графика передачи денежных средств незаключенными отказать".

Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного просит Пантелеев И.Б.по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Пантелеева И.Б., его представителей ****., ****., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Багдасаряна Ф.Э. - Мордвинцева Д.Н., Казначеева А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ***г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** долларов США, *** евро и *** руб. с выплатой ежемесячно процентов из расчета ****% за пользование денежными средствами. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также начисленные на нее проценты в срок до ****г.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается договором займа N*** от ****г., графиком передачи денежных средств от ***г., распиской от *** г., согласно которой Пантелеев И.Б. получил от Багдасаряна Ф.Э. по договору займа N*** от ****г. денежную сумму в размере *** долларов США, **** евро, *** руб.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы Пантелеева И.Б. о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства он от Багдасаряна Ф.Э. не получал, договор, расписка, график были подписаны им под давлением и угрозой причинения вреда здоровью со стороны Багдасаряна Ф.Э.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа Пантелеев И.Б. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа, график передачи денежных средств, долговая расписка были подписаны им под влиянием насилия, угроз. С заявлением по факту угроз ответчик обратился в органы МВД лишь 02.02.20123г., после предъявления настоящего иска в суд.

Суд правомерно отверг доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы самого ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, опровергаются распиской самого ответчика.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, однако суд в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно отказал, несостоятельна, поскольку все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору от *** г. не возвращена истцу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от *** г. в размере **** рублей, с учетом курса доллара США по отношению к рублю на **** года по сведениям ЦБ РФ в размере ** руб., курса евро по отношению к рублю по сведениям ЦБ РФ на *** года в размере *** руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты по договору займа на сумму **** руб. *** коп. за период пользования денежными средствами в период с *** г. по *** г. из расчета *** % за каждый месяц

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины *** руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Пантелеева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи