Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23611/13 (ключевые темы: банковские карты - банкомат - наследники - свидетельство о праве на наследство по завещанию - распоряжение клиента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23611/13

Судья Басихина Т.В.

гр.д.N11-23611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретареСтениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Бакаляра В.В. на решениеГагаринского районного суда г.Москвы от 10апреля2013 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Бакаляра Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Бакаляр Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., указывая, что он является наследником имущества умершего _. года Холомонова А.В., у которого в дополнительном офисе банка N _ имелся вклад в Сбербанке России на счете N _.02 ноября 2012 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При обращении в отделение банка за получением денежных средств со счета, ему было разъяснено, что с указанного счета 29 апреля 2012 года была списана денежная сумма в размере _. руб., а также другие денежные суммы в мае и июне 2012 года.Информация о том кому и с какой целью были списаны деньгибанком не представлена.Истец полагает, что ответчик не предпринял мер к сохранности вклада умершего, поскольку наследодатель не терял и не передавал третьим лицам банковскую карту, пин-код и контрольную информацию, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере _. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал,пояснил, что до получения им 02 ноября 2012 года свидетельства о праве на наследство банковская карта наследодателя находилась у него в квартире, доступ в которую имелся у истца и других родственников.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснил, что на дату совершения спорной операции в банк не поступали сведения о смерти вкладчика, операция по снятию денежных средств была произведена с использованием карты путем корректного ПИН-кода через банкомат. Аналогичные операции производились по карте и ранее и впоследствии. Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора и законом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бакаляр В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавистца Бакаляра В.В., представителя Сбербанка России Дрожжину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебнаяколлегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между Холомоновым А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N _., состоящий из подписанного им заявления на банковское обслуживание от 09 ноября 2011 года, Условий банковского облуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка.Холомонову А.В. была выдана карта MaestroMomentumN _. (счет карты _.), что подтверждается мемориальным ордером N _.от _ года.

Бакаляр Б.В. является наследником по завещанию имущества Холомонова А.В., умершего _. г., в том числе денежного вклада N _., находящегося в дополнительном офисе N _. Московского банка ОАО "Сбербанк России". 02 ноября 2012 года нотариусом Мальцевой Л.А. Бакаляру Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.12).

Спорная операция по переводу денег со счета карты была совершена 29 апреля 2012 г. через удаленный канал обслуживания - банкомат N _ (меню личный кабинет) с помощью карты и введения корректного пин-кода, известного только клиенту, с последующим снятием наличных денежных средств в размере _. руб.

Из материалов дела также усматривается, что операции по снятию денег с карты производились и до смерти клиента в марте и апреле 2012 года, а также и после 29 апреля 2012 г. (л.д.70). При этом истец оспаривает только одну операцию от 29 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.3.16, 3.22 Условий использования банковских карт Приложения N 1 Условий банковского обслуживания физических лиц, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 1064, 15 ГК РФ и правомерно исходил из того, что оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности не имеется, т.к. доводы истца о том, что ему причинен вред в результате действий сотрудников банка, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Не имея сведений о смерти вкладчика, а также каких-либо распоряжений по блокировке счета карты, банк правомерно расценил корректный ввод ПИН-кода через банкомат с использованием карты, как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств.

Суд обоснованно отметил также, что до получения истцом 02 ноября 2012 года свидетельства о праве на наследство банковская карта наследодателя находилась у него в квартире, доступ в которую был предоставлен истцу и другим родственникам. Достаточных доказательств причинения истцу вреда по вине банка, нарушения его прав как наследника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Холомонов А.В. неосторожно озвучил ПИН-код при оформлении карты при сотруднике банка, который мог впоследствии этим воспользоваться, основаны на предположении,доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, использование ПИН-кода для снятия денег актуально только при одновременном использовании карты, которая, как указано выше, находилась у истца дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционнуюжалобу истцаБакаляраБ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи