Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23613/13

Судья: Боброва Ю.М.

Гр. дело N 11-23613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Демина В.Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Демина В.Б. и его представителя Левитской Г.Ю. о пересмотре определений суда от 17.01.2012г. и от 30.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам - отказать",

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года с учетом определения суда от 27 июня 2011 года об исправлении описки исковые требования Демина В.Б. к Кукушкину О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года Демину В.Б. продлен срок для подачи полной кассационной жалобы на судебные постановления.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2012 года Демину В.Б. возвращена кассационная жалобы на решение суда от 23 марта 2011 года и дополнительное решение суда от 16 мая 2011 года.

Демин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 17 января 2012 года и от 30 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение практики применения правовой нормы согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Демин В.Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства не являются новыми.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Основания, заявленные истцом в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются, и направлены на неправильное толкование законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Демина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи