Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-23625/13

Судья суда первой инстанции:

Минор Н.Ю. Дело N 11-23625

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мананникова Л. М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мананникова Л. М. к ООО "Сити Онлайн" об изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании произвести окончательный расчет с выплатой заработной платы за период с 01 июня по 05 июля 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать,

установила:

Мананников Л.М. обратился в суд с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела (л.д. 3-5, 130-135), к ООО "Сити Онлайн", в котором просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 05 июля 2012 года, обязать ответчика произвести окончательный расчет с выплатой заработной платы за период с 01 июня по 05 июля 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Мананников Л.М. указал на то, что работал у ответчика в должности начальника отдела технической поддержки с 01 марта 2007 года, размер должностного оклада составлял 40 000 руб., приказом ответчика от 31 июля 2012 года трудовые отношения с ним были прекращены 01 июня 2012 года с формулировкой "расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании подпунктов "а, в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ". Истец полагал, что таковая формулировка основания увольнения нарушает его трудовые права, не соответствует обстоятельствам его работы, поскольку им дважды подавались заявления об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не принимались; полагал, что не совершал действий, которые могли бы явиться причиной для увольнения по названным основаниям. Также истец указал на то, что в связи с увольнением работодатель не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска, имеется задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 05 июля 2012 года .

В судебном заседании истец Мананников Л.М. заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял отзывы на исковое заявление Мананникова Л.М., в которых иск не признавал (л.д. 25 б-27, 101-103, 126-128), ссылался на то, что истец с 21 мая 2012 года являлся генеральным директором конкурирующей организации ООО "Комплетел", что свидетельствует, по мнению ответчика, о невозможности явки истца на работу в ООО "Сити Он лайн". Кроме того, ответчик ссылался по похищение с участием истца из офиса ООО "Сити Онлайн" документов, в том числе трудовых договоров с сотрудниками и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити Онлайн", используемых в работе баз данных, что является основанием для расторжения с Мананниковым Л.М. трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; далее в своих возражениях на иск от 21 февраля 2013 года ответчик ссылался на то, что 20 февраля 2013 года работодателем был изменен приказ от 31 июля 2012 года за N 22, из него исключены данные об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в возражениях от 28 февраля 2013 года ответчик пояснял, что в приказе от 31 июля 2012 года была допущена техническая ошибка с указанием на увольнение истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен за прогул.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец Мананников Л.М., в частности, указывая на то, что увольнение произведено работодателем с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности; без истребования объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины, одновременно по двум основаниям, в том числе за прогул, имевший место 31 мая 2012 года, вместе с тем 31 мая 2012 года он прогула не допускал, присутствовал на работе и заработная плата за май 2012 года ему была выплачена в полном объеме. Также истец не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и задолженности по заработной плате, считая такой вывод суда необоснованным.

Истец Мананников Л.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шляпин И.В. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы Мананникова Л.М. и возражения ООО "Сити Онлайн", а также проверив в их пределах решение суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из представленных материалов дела следует, что Мананников Л.М. работал у ответчика с 01 марта 2007 года в должности начальника отдела технической поддержки с должностным окладом _.. руб. (л.д. 56, иных доказательств по данному вопросу материалы дела не содержат); приказом N 22 от 31 июля 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 июня 2012 года по инициативе работодателя на основании подпунктов "а", "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поводом к расторжению трудового договора явилось отсутствие истца на работе с 01 июня по 31 июля 2012 года без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Вместе с тем согласиться с таким выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены);

- разглашения охраняемой законом тайны (государственной коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям , предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, из материалов дела видно, что приказом N 22 от 31 июля 2012 года работодатель произвел увольнение работника одновременно по двум основаниям, каждое из которых является мерой дисциплинарной ответственности по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан ни сам факт нарушения Манинниковым Л.М. трудовой и служебной дисциплины, который бы мог явиться основаниям для привлечения его к дисциплинарной ответственности виде увольнения по указанным работодателем основаниям, а также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, согласно приказу от 31 июля 2012 года за N 22 о расторжении с истцом трудового договора видно, что в его основе лежит докладная записка. "Сити Онлайн" представлены в материалы дела докладная записка от 24 мая 2012 года от Начальника отдела проектировки и контроля Пузанова Н.Н. о выявлении факта трудоустройства истца в ООО "Комплетел" на должность генерального директора, с обращением внимания руководства на конкуренцию между ООО "Сити Онлайн" и ООО "Комплетел", возможную утрату коммерческой информации и важных сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д. 106), а также докладная записка бухгалтера Дмитриевой А.В. на имя генерального директора Общества от 31 мая 2012 года, из содержания которой следует, что Мананников Л.М. отсутствовал на работе 31 мая 2012 года без предупреждения о наличии уважительных причин и с ним отсутствует телефонная связь (л.д. 96), а также акт от 31 мая 2012 года об отсутствии истца на работе 31 мая 2012 года.

Законодатель, устанавливая критерии для определения дисциплинарных проступков, исходит из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из буквального толкования докладной записки от 24 мая 2012 года не следует, что Мананниковым Л.М. было допущено разглашения охраняемой законом тайны (государственной коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, не приведено конкретных данных о совершении работником данного дисциплинарного проступка, которые бы могли явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, изложено предположение одного из работников ответчика. В ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представил, постоянно изменяя правовую позицию относительно оснований формулировки увольнения истца. Ссылки ООО "Сити Онлайн" в письменных возражениях на факт трудоустройства Мананникова Л.М. в ООО "Комплетел", конкуренцию в деятельности данных юридических лиц, использование ООО "Комплетел" аналогичных технических и архитектурных решений, а также хищение из офиса ООО "Сити Онлайн" финансово-хозяйственной документации сами по себе факта совершения Мананниковым Л.М. поименованного выше дисциплинарного проступка не подтверждают.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; нет сведений о том, что у Мананникова Л.М. истребовали объяснения по данному факту, а также то, что при наложении взыскания работодателем были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку докладная записка датирована 24 мая 2012 года, тогда как расторжение трудового договора в качестве меры взыскания применено спустя два месяца после этого.

Проверяя законность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что работодателем также нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул 31 мая 2012 года, не истребованы объяснения о причинах прогула, допущенного 31 мая 2012 года. Представленные в материалы дела докладная записка и акт о прогуле указывают лишь на то, что работодателю не известно о причинах отсутствия работника, и приводятся сведения о том, что с Мананниковым Л.М. по состоянию на 31 мая 2012 года не представилось возможным связаться по телефону. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника объяснения любым способом, а не только ограничиться неудачной попыткой телефонных переговоров. В противном случае работодатель нарушает основной принцип дисциплинарной ответственности - необходимость учета обстоятельств совершения работников проступка, его тяжести и соразмерности применяемого к работнику взыскания. Доказательств отсутствия истца на работе после 31 мая 2012 года материалы дела также не содержат; истец данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что увольнение Мананникова Л.М. по подпунктам "а, в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем решение суда первой инстанции по основанию допущенного судом нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Учитывая приведенное положение закона, а также просьбу истца об изменении ему формулировки основания и даты увольнения, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает незаконным увольнение Мананникова Л.М. из ООО "Сити Онлайн" по приказу N 22 от 31 июля 2012 года по основаниям подпунктов "а, в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменяет истцу формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работника и дату увольнения на 05 июля 2012 года.

Поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств выплаты истцу за период с 01 июня по 05 июля 2012 года заработной платы, а также при отсутствии сведений о том, что в означенный период времени Мананников Л.М. на работе отсутствовал (представлен лишь акт о прогуле 31 мая 2012 года), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 21, 129, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца гарантированное ему трудовым договором вознаграждение за труд в размере _.. руб. 73 коп. из расчета должностного оклада _. руб. в месяц, установленного по приказу работодателя, с которым истец был ознакомлен:

_. руб. за июнь 2012 года

(_. руб.: 22 рабочий дня по производственному календарю х 4 рабочих дня) = _. руб. 73 коп. за июль 2012 года

_. руб. + _. руб. 73 коп. = _. руб. 73 коп.

Основания для принятия за основу расчета суммы заработной платы за этот период иных сумм заработка Мананникова Л.М., в том числе приведенных в справке 2-НДФЛ, судебная коллегия не усматривает, поскольку единственным доказательством, отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ по данному вопросу, является трудовой договор, а при отсутствии такового в настоящем деле - названный выше приказ (л.д. 56).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, предъявляя настоящие требования к работодателю об окончательном расчете, указывал на то, что в связи с увольнением компенсация за дни неиспользованного отпуска ему выплачена не была; данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалось, при этом представлена справка 2 -ндфл за 2012 года, из которой видно, что в мае 2012 года истцу выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска __ руб. 90 коп. Оснований не доверять сведениям, приведенным в этой справке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя, правильность выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ истцу полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как видно из материалов дела, истцу за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года на основании приказа N 41 от 15 июня 2011 года был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01 по 28 июля 2011 года, использование которого стороны при рассмотрении настоящего дела не отрицали (л.д. 58); доказательств предоставления истцу отпуска в дальнейшем ответчик не представил. При таких данных, судебная коллегия полагает, что Мананников Л.М. к моменту увольнения имел право на следующий ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме 28 календарных дней.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления стажа работы, дающего право на отпуск и определения количества дней неиспользованного отпуска за период с 01 марта 2011 года по 05 июля 2012 года, поскольку истец был принят на работу 01 марта 2007 года (35 календарных дней), судебная коллегия во внимание принять не может; эта позиция истца опровергается приказом работодателя N 41 от 15 июня 2011 года, с которым работник был ознакомлен, возражений по нему не выразил, предоставленный ему за поименованный расчетный период отпуск использовал; при таком положении судебная коллегия оснований не согласиться с приказом, в котором приведен иной расчетный стажа истца для предоставления отпуска, не имеет.

При определении размера компенсации за дни неиспользованного отпуска судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходит из того, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4.

Так, согласно справке 2-НДФЛ заработок истца за период с июля 2011 года по май 2012 года составил _. руб. + _. руб.+ _ руб. + _. руб.+ _ руб. + _. руб.+ _.. руб. + _. руб. + _. руб. + _. руб. + _. руб. =_. руб.

Также истцу взыскана заработная плата за июнь 2012 года в размере 40 000 руб.

Следовательно, заработок истца за последние 12 календарных месяцев составил _.. руб. + _. руб. = _. руб.

_. руб. : 12: 29,4 = _.. руб. 37 коп.

_. руб. 37 коп. х 28 календарных дней = _. руб. 36 коп.

Поскольку за неиспользованные дни отпуска Мананникову Л.М. причиталось бы _. руб. 36 коп., а фактически было выплачено только _. руб. 90 коп., то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск _ руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части иска в размере _. руб. 92 коп.

(_ руб. 46 коп. + _. руб. 73 коп.) - _. руб.) х 2% + _. руб. + 200 руб. (по неимущественным требованиям)= _. руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мананникова Л. М.. к ООО "Сити Онлайн" о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, обязании произвести окончательный расчет с выплатой заработной платы за период 01 июня по 05 июля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мананникова Л. М. из ООО "Сити Онлайн" 01 июня 2012 года по приказу N 22 от 31 июля 2012 года на основании подпунктов "а, в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Сити Онлайн" изменить Мананникову Л. М. формулировку основания и дату увольнения на "Уволен 05 июля 2012 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскать с ООО "Сити Онлайн" в пользу Мананникова Л. М. задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 05 июля 2012 года в размере _. руб. 73 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _ руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сити Онлайн" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере _.. руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: