Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23663/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - ознакомление с материалами дела - устранение недостатков - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23663/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-23663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданс*** делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** С.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить *** апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,

установила:

*** С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "*** " о взыскании страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска *** С.Л. к ЗАО "*** " о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца *** С.Л. по доверенности Плахов С.С. 16 ноября 2012 года направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 28 декабря 2012 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец *** С.Л. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 30 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 28 декабря 2012 года.

Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение истцом *** ом С.Л. и его представителем по доверенности Плаховым С.С. копии определения судьи от 30 ноября 2012 года в срок до 28 декабря 2012 года. Как следует из содержания частной жалобы, копия определения от 30 ноября 2012 года ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступала. Об указанном определении судьи, а также об определении судьи от 14 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы представитель истца узнал лишь 19 февраля 2013 года при ознакомлении с материалами дела. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что *** С.Л., не зная о вынесении определения от 30 ноября 2012 года, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным возврат апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ определение судьи от 14 февраля 2013 года подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: