Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-23666/13 (ключевые темы: занятие земельного участка - правоустанавливающие документы - приостановление производства по делу - земельные ресурсы - размещение автостоянок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-23666/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело 11-23666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе генерального директора ОАО "СПЕЦТРАНС" Подшибякина В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "СПЕЦТРАНС" освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Обязать ОАО "СПЕЦТРАНС" демонтировать ограждение по периметру земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Взыскать с ОАО "СПЕЦТРАНС" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в лице УФК по г. Москве) денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным занятием земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "СПЕЦТРАНС" в доход государства госпошлину в сумме 15 658,03 руб.

установила:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ответчику ОАО "СПЕЦТРАНС" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***., демонтировать ограждение по периметру земельного участка и снять охрану, взыскании денежной суммы в размере *** руб. в счет возмещения вреда в пользу Департамента земельных ресурсов в лице УФК по г. Москве, причиненного неправомерным занятием указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка по вопросу неправомерного занятия ответчиком земельного участка по адресу: ***, в ходе которой установлено, что ОАО "СПЕЦТРАНС" использует земельный участок площадью *** кв.м. под размещение автостоянки, нестационарного поста охраны и складского навеса без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Также указывает на то, что ОАО "СПЕЦТРАНС" выдавались предписания об устранении нарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Марушевская Н.А., Сахнина О.Е. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "СПЕЦТРАНС" Подшибякин В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, полагая решение суда формальным, незаконным и необоснованным, указывая на то, что никакого ущерба не причинено, право собственности города Москвы на спорный земельный участок ничем не подтверждено, также указывает на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СПЕЦТРАНС" по доверенности Сахниной О.Е , прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "СПЕЦТРАНС" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка NМ-03-034637, предметом которого является земельный участок, площадью 16 000 кв.м. кадастровый номер 77:03:0003021:33, по адресу: Москва, Открытое шоссе, вл. 14 Д.

Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Госинспекции по недвижимости проведена проверка по вопросу неправомерного занятия ОАО "СПЕЦТРАНС" земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Проверкой установлено, что ответчиком ОАО "СПЕЦТРАНС" по вышеуказанному адресу используется земельный участок площадью *** кв.м. под размещение автостоянки, нестационарного поста охраны и складского навеса без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем Госинспецией по недвижимости ответчику ОАО "СПЕЦТРАНС" выдавались предписания от ***., от ***. об устранении нарушений, которые в установленный срок не исполнены.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от ***. по делу N *** ОАО "СПЕЦТРАНС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, выданные предписания и постановление в установленном законом порядке не обжалованы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований об освобождении ОАО "СПЕЦТРАНС" занятого земельного участка, демонтаже ограждения по периметру земельного участка и возмещении ущерба, причиненного неправомерным занятием земельного участка, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования ОАО "СПЕЦТРАНС" данным земельным участком, суду не представлено и судом добыто не было.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "СПЕЦТРАНС" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, в размере *** руб., поскольку расчет произведен, исходя из формулы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.10 г. N417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в части обязания ответчика снять охрану с земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не индивидуализирован, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ОАО "СПЕЦТРАНС" занимает без правовых оснований земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств подтверждающих права города Москвы на спорный земельный участок, на выводы суда не влияет, поскольку оснований полагать, что земельный участок, занятый ответчиком ОАО "СПЕЦТРАНС", является собственностью Российской Федерации у суда не имеется, а в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд.

Заявленные прокурором требования обеспечивают защиту , в том числе прав и свобод неограниченного круга лиц, заявление подписано Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы, который имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что г. Москва не имеет права получать арендную плату от использования одного и того же земельного участка являются не состоятельными, так как в данном случае предметом рассмотрения являлось не получение арендной платы, а возмещение вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, кроме того ЗАО "***", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является лицом участвующим в деле, использование в установленном порядке ЗАО "***" земельного участка и отсутствие претензий с их стороны к ответчику не наделяет ОАО "СПЕЦТРАНС" правом самовольного занятия земельного участка.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по аналогичному иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку в силу статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что иск заявлен прокурором в интересах Департамента земельных ресурсов г. Москвы, неопределенного круга лиц к ответчику ОАО "СПЕЦТРАНС".

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств правомерного занятие земельного участка ответчиком представлено не было, более того ОАО "СПЕЦТРАНС" постановлением привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, которое обжаловано не было, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи