Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23679/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-23679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 18 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере*** руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 16 коп.,

установила:

*** А.С.обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. 18 коп., неустойку в размере *** руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 18 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2012 года между Алехиным А.А. и ответчиком (ОСАО "***") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", срок действия договора определен с 18 февраля 2012 года по 17 февраля 2013 года, страховая сумма - ***руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.Выгодоприобретателем по договору является Алехин А.А. Истец *** А.С. действует на основании доверенности от 20 марта 2012 года с правом получения страхового возмещения. В период действия договора страхования, 17 марта 2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц, были похищены два блока передних фар. По данному факту ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 18 марта 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "***" страховое возмещение истцу не выплатило. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое оценочное бюро Макеева И.В., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 18 коп. Полагая, что действия ответчика ОСАО "***" являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ОСАО "***" в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ОСАО "***" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** а А.С. по доверенности Горбацевича А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования (я и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2012 года между Алехиным А.А. и ОСАО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора определен с 18 февраля 2012 года по 17 февраля 2013 года, страховая сумма - *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

Выгодоприобретателем по договору является Алехин А.А. Истец *** А.С. действует на основании доверенности от 20 марта 2012 года с правом получения страхового возмещения.

В период действия договора страхования, 17 марта 2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц, были похищены два блока передних фар автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***.

По данному факту ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "***" страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое оценочное бюро Макеева И.В., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 18 коп.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** стоимость, указанную в заключении независимого оценочного бюро Макеева И.В., поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "***" необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 59 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2012 года по 21 ноября 2012 года в размере *** рублей, при этом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "***" расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном размере не была уплачена, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. 16 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "***" в выплате страхового возмещения не отказывало, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. по условиям страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (ст.ст. 60-62 Правил страхования). Из материалов дела видно, что ни в указанный срок, ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обязательства, предусмотренные Правилами страхования, не выполнил. Тем самым, вывод суда о том, что ОСАО "***" необоснованно не произвело страховую выплату, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: