Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23687/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая деятельность - неустойка - страховая сумма - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23687/13

Судья: Федин А.Н.

Дело N 11-23687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ****** компенсационную выплату в размере ****** рублей ****** копеек, неустойку в размере ****** рублей ****** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля ****** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

Установила:

****** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату ****** руб., неустойку в размере ****** руб. за просрочку исполнения обязательства с 09.07.2009 года по 21.04.2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля "****** " г.р.з. ****** , принадлежащего истцу, и автомобиля "****** ", г.р.з. ****** , под управлением водителя ****** ДТП произошло в результате нарушения ****** п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ****** на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису ****** . В результате ДТП автомашина ****** получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ****** , утрата товарной стоимости -****** . Расходы истца по оплате оценки ущерба составили ****** . 26 июня 2007 года ООО "Генеральный страховой альянс" выплатило часть страхового возмещения в размере ****** . Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2007 года с ООО "Генеральный Страховой Альянс" в пользу ****** взысканы денежные средства в размере ****** , из которых в счет возмещения ущерба - ****** , в счет утраты товарной стоимости - ****** , расходы по оплате оценки ущерба в размере ****** . и оплате государственной пошлины в размере ****** . Однако, взыскать денежные средства не представилось возможным, поскольку Приказом ФССН РФ N 33 от 30.01.2009 года у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи ****** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик необоснованно отказал в осуществлении компенсационной выплаты. По мнению истца, отказ в компенсационной выплате не обоснован.

Истец ****** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****** , указывая на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, суд допустил ошибку при расчете периода задолженности; суд незаконно снизил размер законной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ****** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ходатайства истца ****** о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу ч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции верно установил, что 13 апреля 2007 года у дома ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "****** ", г.р.з. ****** , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2007 г., с ООО "Генеральный Страховой Альянс" в пользу ****** взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ****** , в счет утраты товарной стоимости автомобиля ****** ., за оплату оценки ущерба в размер ****** , за оплату государственной пошлины в размере ****** коп.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ****** п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ****** на момент ДТП был застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по договору обязательного страхования.

Приказом ФССН РФ N 33 от 30.01.2009 года у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2007 года исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией решения суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ****** тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 19, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ****** при управлении транспортным средством автомобилем ****** , г.р.з. ****** , был застрахован ООО "Генеральный Страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, доказательств выплаты страхового возмещения представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, судом первой инстанции обоснованно не включены в расчет расходы на оплату государственной пошлины, взысканные решением мирового судьи, поскольку они не могут быть отнесены к компенсационной выплате.

Размер ущерба был установлен решением мирового судьи, в этой связи суд обоснованно установил размер компенсационной выплаты - ****** руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был осуществить выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, направив 04.06.2009г. заказным письмом полный пакет документов. Заявление ****** было получено РСА 08.06.2009г. Однако извещениями от 10.09.2009 года и от 04.02.2010 года в компенсационной выплаты ему было отказано.

Установив, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ****** рублей. Расчет неустойки произведен судом от размера компенсационной выплаты за период просрочки с 09.07.2009г. по 21.04.2011г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ****** руб. ****** коп.

Довод жалобы истца о том, что размер неустойки следует исчислять из ****** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил период просрочки компенсационной выплаты, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца в результате нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом уменьшения неустойки, уменьшив ее размер до ****** . Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о взыскании с РСА штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. Следовательно, довод жалобы о взыскании с ответчика штрафа не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: