Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23691/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-23691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 96 коп., штраф в размере *** руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2011 года между ним (*** А.В.) и ответчиком (ОСАО "***") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", срок действия договора определен с 09 июня 2011 года по 08 июля 2012 года, страховая сумма - *** рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.В период действия договора страхования, 08 июля 2011 года, по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом 6/19, неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство. По данному факту возбуждено уголовное дело. 12 июля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 июля 2012 года ОСАО "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 33 ст. 21 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению "хищение или угон" застрахованного ТС", произошедшее при условии оставления в ТС хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации)". Данный отказ истец считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** А.В.по доверенности Саранчова О.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с регистрационными документами на ТС, чтов соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и необоснованно взыскан штраф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** А.В. по доверенности Саранчовой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования (я и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2011 года между *** А.В. и ОСАО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N АС ***.

Истец является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора определен с 09 июня 2011 года по 08 июля 2012 года, страховая сумма - *** рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, 08 июля 2011 года, по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом 6/19, неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство, в связи с чем 08 июля 2011 года СО при ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N622625 по признакам преступления, предусмотренного п. "в".ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 38). Постановлением следователя СОпри ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы от 08 июля 2011 года истец *** А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 39).

12 июля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 июля 2012 года ОСАО "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 33 ст. 21 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению "хищение или угон" застрахованного ТС", произошедшее при условии оставления в ТС хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации)" (л.д. 46-47).

Согласно п. 81 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и (или) договором страхования.

Однако указанное право отказать в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, что непредоставление страхователем регистрационных документов не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа застрахованных случаев, основанием для отказа в страховой выплате не являются.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права.

Согласно ст. 63 Правил страхования, утвержденных 07 марта 2008 г., если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20%, для ТС второго года эксплуатации и последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Судом первой инстанции в решении произведен расчет страховой суммы, которая составила *** руб. 96 коп.на дату наступления страхового случая. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, судом проверен и сочтен верным.

Поскольку в данном случае имел место спор о праве на страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 48 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: