Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23699/13 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23699/13

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N11-23699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Барсегяна А.Х.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г.

по делу по иску компании Руф Раша С.А. к Барсегяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

____ между ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" и Барсегяном А.Х. был заключен кредитный договор N_., по которому Банк предоставил Барсегяну А.Х. целевой кредит на приобретение автомобиля в размере __ на 60 месяцев под 9 % годовых (л.д. 13-17).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на заемные средства автомобиля Ленд Ровер.

По договору уступки прав требования от __ ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" передал компании Руф Раша С.А. права требования по кредитным договорам, включая права требования по кредитному договору, заключенному с Барсегяном А.Х.

Компания Руф Раша С.А. обратилась в суд с иском к Барсегяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика иск не признала, не отрицая при этом наличие задолженности по договору, просила снизить размер штрафных пени.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Барсегяна А.Х. в пользу компании Руф Раша С.А. задолженность по кредитному договору в общем размере _..

-Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль _.., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _..

-Взыскать с Барсегяна А.Х. в пользу компании Руф Раша С.А. расходы по уплате госпошлины в размере _..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Барсегян А.Х., указывая на то, что он заключал с ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" два кредитных договора, однако для погашения двух кредитов ему был открыт только один ссудный счет, на который им вносились денежные средства. Также истец ссылается на то, что _.. г. он внес на ссудный счет _., которые не учтены судом при определении размера задолженности. По утверждению ответчика, размер его задолженности по основному долгу с учетом погашенных.._. составляет _... Ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в снижении размера штрафных пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Барсегян А.Х. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 196, 193). В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель компании Руф Раша С.А. - Ярошевский Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору Барсегяном А.Х., начиная с августа 2010 г. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на __ составляла: _.. - задолженность по уплате просроченного основного долга и _.. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, на указанную дату остаток основного долга составлял _.. а плановые проценты за пользование кредитом - _..

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 38-62), а также составленным на основании этой выписки расчетом задолженности (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм просроченной задолженности, досрочному взысканию оставшейся суммы кредита (основного долга) и плановых процентов.

Кроме того, является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов в размере _ США и ._.. соответственно, поскольку уплата пени предусмотрена договором.

В связи с тем, что исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся должником по двум кредитным договорам (автокредит и потребительский кредит) и для погашения двух кредитов ему был открыт один ссудный счет, подтверждается материалами дела и признается представителем истца.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе влияет на правильность выводов суда о наличии задолженности по спорному кредитному договору ее размере и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика _. и _.., отклоняется судебной коллегией, поскольку эти суммы представляют собой соответственно просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на дату _.. Доказательств того, что ответчик после этой даты осуществил погашение просроченной задолженности суду представлено не было.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что __ он внес на свой счет в ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" _.., которые не учтены при расчете задолженности. Указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в представленном ответчиком в подтверждение платежа приходном кассовом ордере (л.д. 141) не указано назначение платежа, а номер счета, на который произошло зачисление денежных средств, не совпадает с номером ссудного счета, на который должны вноситься денежные средства в счет погашения долга по спорному кредитному договору. При этом владельцем счета, на который внесены __ является сам Барсегян А.Х.

Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что уплаченные ответчиком __ пошли в счет погашения другого кредита, должником по которому являлся ответчик. Данное пояснение согласуется с материалами дела, из которых следует, что ответчик являлся должником по нескольким кредитным договорам.

Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не подтверждает факт погашения задолженности по кредитному договору после даты, на которую произведен расчет взысканных сумм.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканных судом пеней последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Размер пеней (_.) по сравнению с суммой, на которую они начислены (__.), и с учетом периода просрочки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: