Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23704/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - возмещение вреда здоровью - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23704/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N11-23704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузькина Д.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г.

по делу по иску Кузькина Д.А. к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств,

установила:

Кузькин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании .....

Свои требования истец обосновал тем, что .... произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер под управлением истца и автомобиля ..... под управлением Мирова А.С. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ........ - Арнапову В.Д. Приговором Перовского районного суда г. Москвы Кузькин Д.А. был признан виновным в ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осужден. Этим же приговором был частично удовлетворен гражданский иск Арнапова В.Д., с Кузькина Д.А. в пользу Арнапова В.Д. было взыскано в счет возмещения ущерба ...... руб. и денежная компенсация морального вреда в размере ...... В связи с тем, что гражданская ответственность Кузькина Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия", истец полагает, что ОСАО "Россия" должно выплатить денежную сумму, равную взысканной с него суммы возмещения вреда Арнапову В.Д.

ОСАО "Россия" иск не признало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. постановлено:

Отказать Кузькину Д.А. в иске к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кузькин Д.А., указывая на то, что в результате ДТП Арнапов Д.В. понес расходы на лечение, эти расходы должно было возместить Арнапову Д.В. ОСАО "Россия" в качестве выплаты страхового возмещения, однако не сделало этого.

В заседание судебной коллегии 26 июля 2013 г. Кузькин Д.А. пояснил суду, что он полностью выплатил Арнапову Д.В. в счет возмещения причиненного вреда здоровью ...... В подтверждение этого Кузькиным Д.А. была представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2013 г. об окончании исполнительного производства по взысканию с Кузькина Д.А. в пользу Арнапова Д.В. ......, взысканных по приговору Перовского районного суда г. Москвы.

В связи с тем, что в судебное заседание 26 июля 2013 г. не явился представитель ОСАО "Россия" слушание дела было отложено на 20 августа 2013 г.

В настоящее судебное заседание Кузькин Д.А. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ОСАО "Россия" - Фаткина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что ..... в г. Москве на ..... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Кузькина Д.А. и автомобиля .... под управлением Мирова А.С., в котором в качестве пассажира находился собственник автомобиля ..... Арнапов В.Д.

Столкновение автомобилей произошло по вине Кузькина Д.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля .... Арнапову В.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым Кузькин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ (л.д. 12, 61-63).

Указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск Арнапова В.Д., с Кузькина Д.А. в пользу Арнапова В.Д. было взыскано ...... в счет возмещения ущерба и ..... в счет денежной компенсации морального вреда (всего - ...

На момент спорного ДТП гражданская ответственность Кузькина Д.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия".

Арнапов В.Д. обращался в ОСАО "Россия" по вопросу выплаты страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере .....

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Кузькин Д.А. не вправе требовать взыскания с ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения, поскольку такое право принадлежит только потерпевшему (выгодоприобретателю), а не страхователю.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность размера вреда, причиненного здоровью Арнапов В.Д., на то, что Арнапов В.Д. обращался в ОСАО "Россия" и ему выплачено страховое возмещение в размере ....., а также на то, что Кузькин Д.А. взысканные с него приговором суда ..... выплатил Арнапову В.Д. неполностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений между Кузькиным Д.А. и ОСАО "Россия".

Из материалов дела и объяснений Кузькина Д.А., данных им в предыдуших судебных заседаниях, следует, что Кузькин Д.А. просил взыскать с ОСАО "Россия" в свою пользу не страховое возмещение, а возместить ему в пределах размера его ответственности, застрахованной по договору ОСАГО, те суммы, которые он выплатил Арнапову В.Д. в счет возмещения причиненного Арнапову В.Д. вреда здоровью.

При этом суд не учел, что самостоятельная выплата причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована, денежных сумм потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда здоровью, дает право причинителю вреда в последующем требовать взыскания уплаченных им сумм со страховщика в том случае, если им будет доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного и возмещенного вреда. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

В связи с изложенным, имеющими значения для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: наступление страхового случая в виде причинения вреда здоровью Арнапова Д.В., размер причиненного вреда здоровью Арнапова Д.В., размер выплаченных Кузькиным Д.А. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью Арнапова Д.В.

Эти обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, а подлежащая применению в рассматриваемом деле норма ст. 1102 ГК РФ не применена, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого же ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше гражданская ответственность Кузькина Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия"

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2011 г. наступил страховой случай, а именно: по вине Кузькина Д.А. произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью Арнапова В.Д.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, гражданскую ответственность за причиненный Арнапову В.Д. вред здоровью несет Кузькин Д.А.

Приговором суда в счет возмещения вреда здоровью Арнапова В.Д. с Кузькина Д.А. в пользу Арнапова Д.В. было взыскано .....

Поскольку при разрешении гражданского иска в уголовном деле Кузькин Д.А. не привлекал к участию в деле страховщика ОСАО "Россия", а признал гражданский иск в части возмещения вреда здоровью в полном объеме, то Кузькин Д.А. вправе требовать от страховщика возврата в качестве неосновательного обогащения только тех сумм из состава сумм, выплаченных им потерпевшему, которые должен был бы заплатить потерпевшему страховщик в качестве страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал в решении, что Арнапов Д.В. обращался в ОСАО "Россия" по вопросу выплаты страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере ..... (л.д. 32). Однако, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма является суммой страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему Арнапову В.Д. автомобилю ...., пострадавшему в ДТП, а не страховым возмещение в счет возмещения вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заявлением Арнапова В.Д. в ОСАО "Россия" выплате страхового возмещения на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство, страховым актом, заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 36-44). Таким образом, указанная страховая выплата не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Арнапов В.Д. понес расходы на оплату лечения в размере ...... (л.д. 26-27, 29, 30-31).

Необходимость проведенного лечения и того, что оно является следствием повреждений, полученных Арнаповым В.Д. в ДТП 8 июня 2011 г., подтверждается заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д. 9-10)

Арнапов Д.В. фактически был лишен возможности получить необходимые виды помощи, право на бесплатное получение которых он имел, качественно и своевременно, что повлекло возникновение необходимости получить лечение за плату. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением, из которого усматривается, что непосредственно после ДТП Арнапов В.Д. был доставлен нарядом СМП в ГКБ N15, где находился на лечении с 8 июня 2011 г. по 16 июня 2011 г. Оперативное лечение в ГКБ N15 не был произведено.

Поэтому с 24 июня 2011 по 24 июня 2011 г. Арнапов В.Д. находился на лечении в ГВКГ им Н.Н. Бурденко на основании договора, где ему было проведено оперативное лечение. При этом Арнаповым В.Д. было оплачено как прохождение лечения, так и используемые при лечении препараты, материалы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер причиненного Арнапову Д.В. вреда здоровью составил ......

Кузькиным Д.А. доказано, что он выплатил Арнапову Д.В. в счет возмещения причиненного вреда здоровью ....... Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 2 марта 2012 г. о возбуждении исполнительного производства на взыскание с Кузькина Д.А. в пользу Арнапова В.Д. ...... по приговору Перовского районного суда г. Москвы и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2013 г. об окончании этого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из взысканных по приговору суда ............ представляют собой взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением здоровья.

Поскольку Кузькин Д.А. самостоятельно возместил Арнапову В.Д. причиненный вред здоровью, то тем самым он освободил ОСАО "Россия" от обязанности по выплате Арнапову В.Д. страхового возмещения в размере ......

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому требование Кузькина Д.А. о взыскании с ОСАО "Россия" денежных средств подлежит удовлетворению в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Кузькина Д.А. ..... и возврат госпошлины 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: