Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23705/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - автомобиль - КАСКО - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23705/13

Судья Шокурова Л.В. Дело N 11-23705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Махаева Г.Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Махаева ГЖ к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ЗАО "Автотор" о взыскании солидарно денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, за услуги страхования, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

установила:

Махаев Г.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", уточнив требования, просил взыскать солидарно с ЗАО "Автотор" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежные средства за автомобиль в размере . копеек, неустойку в размере . копеек, расходы на экспертизу в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы на услуги страхования в размере . копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. В обосновании требований истец указал на то, что 07 октября 2009 года им был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки . через автосалон ООО "." за . рублей. В конце января 2011 года на панели приборов загорелись лампочки - "восклицательный знак в круге", "треугольник 4x4" и "подушки безопасности", а также перестал работать спидометр. При обращении в дилерский сервисный центр в Курске выяснилось, что спидометр не работает из-за неисправного датчика АБС, который был заменен по гарантии, но лампочки продолжали гореть, на автомобиле заблокировался дифференциал. 8 апреле 2011 года появилась неисправность рулевой системы. Истец трижды приезжал на станцию, поскольку не могли определить неисправность и заменили сначала насос гидроусилителя руля, затем бачок системы, а после этого рулевую рейку. Подменного автомобиля истцу не дали, и поэтому истец вынужден был использовать неисправный автомобиль. После замены рулевой системы, рулевая система стала работать исправно, но лампочки так и не погасли, снова не работала система стабилизации и подушки безопасности. В ноябре 2011 года на автомобиле истца сломалась турбина (автомобиль дизельный). После доставки турбины она была установлена, из впускного коллектора было слито примерно 3-4 литра масла. Истец выехал из дилерского центра на автомобиле, на котором не работала система стабилизации и подушки безопасности. Через несколько минут после выезда из центра загорелась лампочка чек-энжин. Истец вернулся назад, и диагностика показала неисправность расходомера воздуха и датчика угла поворота руля. В настоящий момент эти неисправности не устранены. На панели приборов горят лампочки чек-энжин, треугольник 4x4, восклицательный знак в круге, подушки безопасности. То есть к тому, что проявилось в феврале 2011 года добавилась неисправность в двигателе и в рулевой системе. 21 ноября 2011 года гарантийный срок автомобиля заканчивался. Помимо этого, истец обращался в гарантию в связи с выходом из строя системы крепления запасного колеса, которая до сих пор неисправна. В автомобиле выходили из строя шаровые опоры передних колес, выходила из строя амортизационная стойка, пластиковый натяжитель ремня, который был также по гарантии заменен. С февраля 2011 года по настоящее время износился полностью комплект зимней и комплект летней резины. В процессе эксплуатации выявился дефект покраски задней двери. Произошел скол краски около молдинга, рядом с регистрационным номером. Кроме этого, в момент открывания двери багажника срабатывает щетка стеклоочистителя, расположенная на двери. В начале июня 2012 года в автомобиле на ходу заклинило двигатель. Истец обратился в официальный сервис в городе Курске ООО "Авто Премиум", где была проведена диагностика, в результате которой установлено, что двигатель заклинило в результате производственного недостатка (оборвало клапан). Два месяца истец ждал двигатель из Германии и только в начале сентября 2012 года он забрал автомобиль из ремонта, заплатив . рублей за ремонт. Замена форсунки, которую разбило в результате заклинивания двигателя, была произведена за счет истца, помимо этого он закупал масло, расходные жидкости и датчик угла поворота коленвала. В октябре 2012 года опять отключился гидроусилитель руля. Ровно через год после устранения производителем недостатка в рулевой системе точно такой же дефект проявился и в настоящий момент рулевая система на автомобиле не работает. Поскольку автомобиль был куплен в кредит, то истец ежегодно обязан был страховать его по КАСКО. В 2009 году он заплатил за КАСКО . рубля и по ОСАГО .рублей, в 2010 году за КАСКО - . рублей, за ОСАГО - . копеек, за страхование жизни и здоровья (которое обязательно в случае получения кредита) истец заплатил . копеек. Помимо этого он добросовестно обслуживал автомобиль и заплатил за обслуживание порядка . рублей.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Горяйнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Моисеев В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на исковые требования, поскольку считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Махаев Г.Ж., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Махаева Г.Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Автотор", который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает что основания для отмены решения отсутствуют.

Судом установлено, что 07 октября 2009 года между ООО "." и Махаевым Г.Ж. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки . стоимостью . рублей, который был оплачен истцом за наличный и безналичный расчет - за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ЗАО ".", транспортное средство передано истцу 20 ноября 2009 года.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года, что установлено п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля N ..

Махаевым Г.Ж. был оплачен страховой взнос по полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 17 ноября 2009 года в размере . копеек, что следует из платежного поручения от 17 ноября 2009 года (л.д. 19).

Так же истцом был оформлен договор страхования "КАСКО" в ОСАО "Ингосстрах" на период страхования с 18 ноября 2000 года по 17 ноября 2011 года, в связи с чем истцом была оплачена за услуги страхования сумма в размере . копеек (л.д. 30-31).

В ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является продавцом спорного автомобиля, продавцом автомобиля является ООО ".", которому ООО "БМВ Русланд Трейдинг" продало спорный автомобиль, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" так же не является изготовителем спорного автомобиля, импортером и уполномоченной организацией. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" закупает у изготовителя - ЗАО "Автотор" в городе Калининграде произведенные автомобили марки БМВ и не уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении купленного потребителем товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Из представленного ответчиком ООО "БМВ Русланд Трейдинг" контракта на производство и поставку следует, что между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ЗАО "Автотор" был заключен контракт на производство и поставку автомобилей и комплектующих, согласно ЗАО "Автотор" осуществляет поставку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобилей, произведенных из комплектов SKD/CKD, приобретаемых у BMW Group. Поставка осуществляется на основании заказа ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (л.д. 159).

Кроме того, из дилерского договора следует, что ООО "." является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а так же согласно представленному БМВ информационному материалу.

Из представленных истцом гарантий-счетов следует, что истец неоднократно обращался в ООО "." для ремонта принадлежащего ему автомобиля . (л.д. 23-26). За ремонт автомобиля истцом было оплачено . копейки по счету от 26 мая 2011 года, . копейки по счету от 30 июня 2011 года, . копеек по счету от 22 августа 2011 года, . копейки по счету от 12 ноября 2011 года и . копеек по счету от 19 сентября 2012 года (л.д. 23-26, 56).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "." по представленным материалам N ., эксплуатация автомобиля . опасна для жизни и здоровья, как водителя и пассажиров данного автомобиля, так и других участников дорожного движения, поскольку за короткий промежуток времени, выявлен выход из строя узлов и агрегатов автомобиля, напрямую связанных с безопасностью эксплуатации (л.д. 32-45).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание то, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 закона "О защите прав потребителей", предъявив требование о ремонте, обращался к официальному дилеру в течение гарантийного срока, работы, указанные в гарантиях-счетах, по ремонту были выполнены и были приняты истцом, в гарантиях-счетах указано, что все перечисленные в счете услуги выполнены в полном объеме, истец претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, автомобиль из ремонта получил, с рекомендациями ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал предоставленный ему законом способ защиты прав, его права на гарантийный ремонт были восстановлены, гарантийный ремонт автомашины произведен. С учетом изложенного, довод истца о том, что спорный автомобиль согласно заключению эксперта опасен для жизни и здоровья, не может быть признан состоятельным, поскольку в течение гарантийного срока в ходе ремонтных работ не было выявлено опасных повреждений, все недостатки в ходе ремонтных работ были устранены.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчиков о взыскании стоимости автомобиля и стоимости ремонтных работ, являются обоснованным, а требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на страхование автомобиля и судебных расходов, не подлежат удовлетворению - как производные требования от заявленных первоначальных уточненных исковых требований.

Из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая доводы истца о неоднократности появления недостатка автомобиля и принимая во внимание то, что истец обращался за гарантийным ремонтом автомобиля по различным его недостаткам: 19.09.2012 г. по двигателю (л.д.56 т.2), 26.05.2011 г. по ГУР (л.д. 23 т.2), 30.06.2011 г. по АБС (л.д.24 т.2), 22.08.2011 г. по вопросу стука в передней подвеске (л.д.25 т.2), 12.11.2011 г. по работе турбонагнетателя (л.д.26 т.2), работы, указанные в гарантиях-счетах, по ремонту были выполнены, работы по устранению были приняты истцом, поэтому оснований для определения недостатков автомобиля как существенных, у суда не имелось, и специальных познаний в области автотехники не требовалось.

Суд полно исследовал представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, доказательства, которые представлены сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи