Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23708/13 (ключевые темы: аннуитетные платежи - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - материнский капитал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23708/13

Судья Гусева О.Г. Дело 11-23708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Красных Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красных Ю.Г. к ЗАО АКБ "Абсолют банк" о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, штрафных санкций и судебных расходов, - отказать.

установила:

Красных Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют банк" о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, штрафных санкций и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.10.2007 года между истцом Красных ЮГ, ее мужем Красных ЭВ (3-е лицо) и ЗАО АКБ "Абсолют банк" заключен договор о предоставлении кредита в сумме _ долларов США, со сроком возврата до 25.10.2022 года под 9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере . долларов США. Просрочку уплаты она не допускала, 05.03.2012 года частично погашен кредит в размере . долларов США за счет средств материнского капитала. 25 мая 2012 года она досрочно и в полном объеме погасила свои обязательства перед банком. Поскольку кредит оплачен досрочно, полагает, что в составе аннуитетного платежа оказались излишне уплаченные проценты, исходя из фактического срока пользования кредитом до его погашения. Полагает, что размер переплаченных процентов составил . долларов США. 11.08.2012 года ответчик на поданную 09.07.2012 года истцом претензию ответил отказом. При заключении договора она лишена была возможности влиять на заключение кредитного договора, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с него подлежит взысканию неустойка в сумме . копейка.

Красных Ю.Г. и ее представитель Купреенко О.П. в судебном заседании требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. Заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме . копеек.

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Абсолют банк" Островская М.О. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Указала, что в соответствии с условиями договора, размер аннуитетного платежа не подлежит перерасчету при осуществлении заемщиками частичного досрочного исполнения обязательств и при иных обстоятельствах, за исключением специального соглашения сторон, которого в данном деле не было. Кроме того, проценты за пользование кредитом истцом начислены исходя из фактического периода пользования заемщиками кредитом с момента выдачи по день возврата, то есть с 25.10.2007 года по 25.05.2012 года. После 25.05.2012 года начисление банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом не производились.

3-е лицо Красных Э.В. - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Красных Ю.Г.

В судебное заседание коллегии Красных Э.В. и Красных Ю.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Красных Ю.Г. представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее представителя в командировке.

Коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя Красных Ю.Г., Красных Ю.Г. и Красных Э.В. в судебное заседание, учитывая мнение представителя ответчика Сальниковой Е.В., возражавшей против отложения дела, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а дело может быть рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Сальниковой Е.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 октября 2007 года между истцом Красных ЮГ, ее мужем Красных ЭВ и ЗАО АКБ "Абсолют банк" заключен договор о предоставлении кредита N . в сумме . долларов США, со сроком возврата до 25.10.2022 года под 9 % годовых (л.д. 5-11).

ЗАО АКБ "Абсолют банк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

05.03.2012 года частично погашен кредит в размере . долларов США за счет средств материнского капитала. 25 мая 2012 года истец досрочно и в полном объеме погасила свои обязательства перед ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письмом банка (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей по установленной указанной в договоре формуле (п. 4.1.1 договора).

В соответствии п. 4.1.1 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего), рассчитанный по указанной формуле, на дату выдачи кредита составляет .долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил доводы истца и обоснованно признал их несостоятельными.

Аннуитетный платеж - это равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. При этом, расчет должен производиться согласно п. 4.1.1 договора, на дату выдачи кредита.

Согласно п. 4.1.2 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа не подлежит перерасчету при осуществлении заемщиками частичного досрочного исполнения обязательств и при иных обстоятельствах, за исключением специального соглашения сторон.

Указанное соглашение достигнуто сторонами при заключении договора, не оспорено истцом, не признано недействительным и подлежало исполнению.

Проценты по кредиту начислены и приняты ответчиком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита, то есть с 25.10.2007 года по 25.05.2012 года, после указанной даты начисление банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом не производились.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Принимая во внимание положения ст. 421, ст. 422 ГК РФ суд указал, что стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в п. 4.1 такой порядок, что погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными согласно графика платежей, в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием формулы его исчисления, а также остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита, предусмотрели структуру ежемесячного платежа и исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, и не предусмотрели возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу свободы договора.

Коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку истец добровольно выбрала такой вид кредитования, проценты ответчиком начислены в соответствии с условиями договора на фактическое время пользования суммой кредита.

Обоснованно суд отклонил довод истца о том, что такой вид кредитования противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку указанный договор не противоречит положениям раздела 2 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

Истица была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, договор подписан ею, экземпляр договора ей вручен, поэтому суд обоснованно указал на то, что доводы о кабальности сделки не могут быть признаны убедительными, и права истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы жалобы, на которые ссылается истец, были предметом исследования в суде первой инстанции, они повторяют основания иска, не содержат обстоятельств, которые бы не получили соответствующую оценку в судебном решении, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи