Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23710/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-23710

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Злотникова С.Л.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление Злотникова С.Л. оставить без рассмотрения,

установила:

Злотников С.Л. обратился в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

В обоснование своего заявления Злотников С.Л. указал, что оспариваемым Постановлением принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.

Как указывает Злотников С.Л. обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан.

По мнению заявителя, Постановление является незаконным в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит суд признать Постановление частично недействительным в оспариваемой части и обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области внести в Постановление соответствующие изменения.

Заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании 28 июня 2013 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Злотников С.Л., считая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве на создаваемый объект недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Злотникова С.Л. - Быструшкина К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела по заявлению гражданина, поданному в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то в этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ".

Вместе с тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было постановлено исключить пункты 8-10 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ", в связи с чем содержащиеся в этих пунктах разъяснения не подлежали учету при разрешении возникшего процессуального вопроса.

Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, установление судом спора о праве при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в свое определении, между кем усматривается наличие спора.

С выводом суда о том, что предметом спора является право заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за Злотниковым С.Л. какого-либо вещного права на объект недвижимости не заявлялось.

Из содержания заявления Злотникова С.Л. наличие спора о праве не усматривается. Злотников С.Л. оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.

Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. отменить.

Направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: