Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23711/13 (ключевые темы: юридические услуги - оплата по договору - прекращение уголовного дела - орган дознания - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23711/13

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н. Дело N11-23711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретареПотехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобеВиноградова Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г.,

по делу по искуНовикова А.Ю. к Виноградову Ю.В. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Виноградова Ю.В. к Новикову А.Ю. о признании условия договора ничтожным,

установила:

.... г. между Новиковым А.Ю. (исполнитель) и Виноградовым Ю.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство интересов Виноградова Ю.В. в правоохранительных органах г. Москвы в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении Виноградова Ю.В. .............

В соответствии с п. 3 договора, Виноградов Ю.В. обязался оплатить услуги Новикова А.Ю. в сумме ......

Пунктом 4 договора установлено, что в случае прекращения уголовного преследования Виноградова Ю.В. он обязуется выплатить Новикову А.Ю. вознаграждение в размере 10 % от средств, предъявленных органом дознания в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к Виноградову Ю.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере .....

Свои требования истец обосновал тем, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, уголовное дело в отношении Виноградова Ю.В. было прекращено. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил истцу.....за оказанные услуги (п. 3 договора) и ..... руб. за достижение положительного результата в виде прекращения уголовного дела (п. 4 договора).

Виноградов Ю.В. иск не признал и заявил встречный иск о признании недействительным п. 4 договора, устанавливающий дополнительную оплату за прекращение производства по уголовному делу.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Виноградов Ю.В. обосновал тем, что предусмотренные договором .... он оплатил истцу сразу после подписания договора, и тем, что содержащееся в п. 4 договора условие "о гонораре успеха" противоречит требованиям закона, в связи с чем ответчик не должен был выплачивать истцу дополнительные суммы, кроме выплаченных ......

Новиков А.Ю. встречный иск не признал, отрицал факт оплаты ответчиком .....

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Виноградова Ю.В. в пользу Новикова А.Ю. ..... В остальной части иска отказать.

-Признать п. 4 договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2012 г. ничтожным.

О частичной отмене этого решения в части удовлетворения исковых требований Новикова А.Ю. о взыскании...... в своей апелляционной жалобе просит Виноградову Ю.В., указывая на то, что ... руб. он истцу оплатил, оказание услуг по договору началось только после оплаты этой суммы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что качество оказанных истцом услуг его не устраивало.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании ....

Виноградов Ю.В. в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по указанному им адресу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Новиков А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с......, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась обязанность по выплате этой суммы, возникшая из договора оказания юридических услуг, и что ответчик не доказал факт исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между сторонами был заключен, истец оказывал истцу предусмотренные договором услуги: обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, принимал участие в следственных действиях, заявлял ходатайства, предоставлял документы, обжаловал действия органов дознания. Ответчик вплоть до прекращения уголовного дела от услуг истца не отказывался.

Обязанность ответчика по оплате истцу.... следует из условий договора и представляет собой оплату за оказание ответчику юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец доказал наличие у ответчика обязанности по выплате истцу..... Ответчик не доказал свое утверждение о том, что данное обязательство было исполнено. Так, суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие передачу (уплату) ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что .... были ответчиком уплачены, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не может быть принят во внимание, поскольку качество оказанных услуг не является предметом настоящего спора, на эти обстоятельства как на основание освобождения от оплаты по договору ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, каких-либо требований, основанных на этих утверждениях, ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: