Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23744/13 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - перечисление денежных средств - погашение кредита - несуществующее обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23744/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-23744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Торговый Альянс", ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Торговый Альянс" к Игнатьеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

ООО "Торговый Альянс" обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ООО "Торговый Альянс" в период с 22 июня 2009 года по 14 октября 2009 года без каких-либо оснований произвело перечисление денежных средств в общей сумме ** рублей на банковский счёт в пользу Игнатьева С.Ю. Денежные средства перечислялись периодическими платежами на расчётный счёт ****************, открытый в Клинском ОСБ N 2563 Сбербанка России. Основаниями для перевода денежных средств в платежных поручениях были указаны обязательства Игнатьева С.Ю. по кредитным договорам, стороной по которым ООО "Торговый Альянс" не являлось. Никаких договоров и соглашений, которыми на истца возлагалась обязанность по внесению денежных средств, между сторонами не заключалось. Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. **коп., расходы по госпошлине ** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Игнатьев С.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Торговый Альянс" и ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Торговый Альянс" - генерального директора Зайцева Д.В. и действующего на основании доверенности Масликова В.М., возражения представителя Игнатьева С.Ю. - по доверенности Глухенького С.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07 сентября 2009 года по 14 октября 2011 года ООО "Торговый Альянс" перечислило на расчетный счет Игнатьева С.Ю. в Сбербанке России денежные средства в общей сумме ** рублей на основании платёжных поручений от 07 сентября 2009 года, 08 октября 2009 года, 09 ноября 2009 года, 09 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 года, 08 февраля 2010 года, 04 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, 08 июня 2010 года, 09 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 14 января 2011 года, 24 февраля 2011 года, 16 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года. 16 мая 2011 года, 20 июня 2011 года, 13 июля 2011 года, 11 августа 2011 года, 01 сентября 2011 года, 14 октября 2011 года, каждое на сумму ** рублей (л.д. 8-34).

В платёжных поручениях указано назначение платежей: погашение кредита Игнатьева С.Ю. по кредитному договору N 11061 от 21 августа 2006 года; по кредитному договору N ** от 16 марта 2011 года, по кредитному договору N *** от 06 апреля 2011 года, по кредитному договору N **** от 20 июня 2011 года, по кредитному договору N ** от 13 июля 2011 года, по кредитному договору N * от 11 августа 2011 года, по кредитному договору N ** от 01 сентября 2011 года, по кредитному договору N ** от 14 октября 2011 года.

Из материалов дела также следует, что 21 августа 2006 года между Игнатьевым С.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N 11061 на сумму ** рублей (л.д. 117-119).

Проверяя доводы истца о том, что Игнатьев И.Ю. получил от ООО "Торговый Альянс" неосновательное обогащение, суд исходил из того, что Игнатьев И.Ю., являясь участником этого общества, не имел право подписи финансовых документов, погашение за него кредитных обязательств производилось ООО "Торговый Альянс" периодическими платежами по ** рублей, о чем указано в платежных поручениях, при этом у ООО "Торговый Альянс" не имелось договорных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и перед Игнатьевым И.Ю. по уплате указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Торговый Альянс" вопрос о возврате Игнатьевым И.Ю. денежных средств не обсуждался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество "Торговый Альянс" производило указанные платежи по договоренности с Игнатьевым И.Ю.

Вывод суда о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Игнатьева И.Ю. денежные средства, уплаченные за него Обществом "Торговый Альянс" в счет погашения кредита, является правильным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку никакого обязательства по выплате указанных денежных сумм Обществом "Торговый Альянс" за Игнатьева И.Ю. суду не представлено, ООО "Торговый Альянс" при погашении кредита за Игнатьева И.Ю. было известно об отсутствии такого обязательства, денежные средства в сумме ** рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Соответственно оснований для взыскания процентов также не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Торговый Альянс" в апелляционной жалобе указало, что в платежных поручениях имеется основание выплаты денежных средств - погашение за Игнатьева И.Ю. кредита по кредитным договорам.

Содержащиеся в платежных поручениях основания не указывают на наличие между Игнатьевым И.Ю. и ООО "Торговый Альянс" обязательств по уплате этих денежных средств.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания иска и объяснений представителя ООО "Торговый Альянс" следует, что в момент перечисления денежных средств какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не существовало.

Судебная коллегия отмечает, что с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств истцом не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд не определил наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, в силу которых истец обязан перед ответчиком производить оплату кредита, ошибочно принял в качестве оснований для перечисления денежных средства указания в платежных поручениях на кредитные договоры, которые судом у Сбербанка не истребованы и не исследовались, не влекут отмену решения, поскольку именно отсутствие оснований для оплаты ООО "Торговый Альянс" за заемщика Игнатьева С.Ю. кредита и знание Обществом об отсутствии таких оснований освобождает Игнатьева С.Ю. от возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указало, что действия ООО "Торговый Альянс" по перечислению денежных средств в погашение кредита за Игнатьева С.Ю. подпадают под признаки ст. 313 ГК РФ, однако договоренность между юридическим лицом и Игнатьевым С.Ю. о погашении истцом кредита за ответчика не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно заключением договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ в простой письменной форме, судом вопрос о соблюдении участниками сделки порядка оформления договорных отношений не выяснялся.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 3-е лицо не представило суду доказательств заключения между ООО "Торговый Альянс" и Игнатьевым С.Ю. договора поручения.

Вывод суда о наличии между сторонами устных договоренностей не указывает на заключение сторонами какого-либо договора, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" также указало, что системность платежей на протяжении периода с 2009 года по 2011 год включительно и назначения платежей в платежных поручениях не доказывают поручения Игнатьева С.Ю. истцу на исполнение оплат.

Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возврата выплаченных сумм ООО "Торговый Альянс", так как имеются предусмотренные законом основания для отказа в возврате неосновательного обогащения - факты предоставления денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, при том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на неправильное применение судом норм материального права несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торговый Альянс", ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи