Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23771/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - ипотека - взаимные требования - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23771/13

Судья Дорохина Е.М. Дело N 11-23771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Саенко А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

Требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Саенко АГ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по заключенному 11.12.2007 г. кредитному договору N. в счет возмещения судебных расходов . рубля . копеек, а в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- . доллара США - в счет погашения основного долга;

- . доллара США - в счет процентов за пользование кредитными средствами за период по 25.01.2013 г.;

- . доллара США - в счет неустойки за просрочку платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N. дома ., общей площадью . кв.м., кадастровый (условный) номер ., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме . копеек.

Встречные исковые требования Саенко АГ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между сторонами 11.12.2007 г. кредитного договора N., изложенное в п.4.7. и предусматривающее при поступлении суммы денежных средств, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, ее списание в счет погашения неустойки (штрафов, пени) ранее суммы начисленных процентов за пользование кредитными средствами и основного долга.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании комиссий, платежа за страхование и денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Саенко А.Г. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 11.12.2007 г. кредитному договору в общей сумме . доллара США и обращении взыскания на принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру N. дома . по ул.. путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме ., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, исполнение которых было обеспечено заключенным между теми же сторонами 11.12.2007 г. договором ипотеки (залога недвижимости).

В суде требования банком были дополнены, банк просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа . доллара США, в том числе . доллара США - в счет погашения основного долга, . доллара США - в счет процентов за пользование кредитными средствами за период по 25.01.2013г. и . доллара США - в счет неустойки за просрочку платежей, а начальную продажную цену предмета залога установить в сумме .к. (л.д. 186-187 т.1).

Саенко А.Г. был предъявлен встречный иск о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, за годовое обслуживание счетов, а также суммы страховой премии и взыскании незаконно удержанных Банком названных комиссий в суммах . долларов США и . рублей соответственно, кроме того, истец просил признать недействительными и прекратить исполнение ничтожных условий того же договора, устанавливающих порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности при недостаточности очередного платежа.

Представитель Банка Смирнов B.C. в судебном заседании заявленные требования и возражения по встречному требованию поддержал и указал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Саенко А.Г. - Веселов А.В. иск банка не признал, встречные требования поддержал.

Саенко А.Г. в суд не явился, 24.05.2013г. подал заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Саенко А.Г.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя Веселова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Саенко А.Г. - Веселова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Росбанк" Смирнова В.С., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2007 г. между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", и Саенко С.Г. был заключен кредитный договор на сумму . долларов США, с предоставлением денежных средств для приобретения жилья на первичном рынке под 11% годовых на срок 300 месяцев, т.е. до 22.12.2013 г.; возврат кредитных средств и уплата процентов предусматривались путем внесения аннуитетных платежей, первый из которых должен был последовать 22.01.2008 г. согласно согласованному сторонами графику.

Согласно п.7.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательство Банка по выдаче кредита было выполнено полностью, однако ответчиком в марте 2010 года аннуитетный платеж был внесен не в полном объеме, а с апреля 2010 года платежи по погашению кредита ответчиком были прекращены.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, Саенко А.Г. неоднократно нарушал условия погашения кредита и уплаты начисленных процентов, не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.8.1. заключенного между сторонами кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов, неустоек, возмещения убытков полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Договору Квартиру в случае нарушения заемщиком сроков платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (п.8.1.1.), при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней (п.8.2.1.).

Как следует и материалов дела, 20.11.2011г. банк направил в адрес Саенко А.Г. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не опровергнутому стороной ответчика, по состоянию на 25.01.2013г. задолженность Саенко А.Г. составила:

- . доллара США - в счет погашения основного долга;

- . доллара США - в счет процентов за пользование кредитными средствами за период по 25.01.2013 г.;

- . доллара США - в счет неустойки за просрочку платежей.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с ответчика Саенко А.Г. указанную выше задолженность по кредитному договору, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме . доллара США соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

11.12.2007 г. между Банком и Саенко А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ., общей площадью . кв.м. Собственником указанной квартиры является Саенко А.Г.

В связи с несогласием ответчика Саенко А.Г. с оценкой квартиры, представленной истцом и проведенной ООО "." 29 декабря 2012г., судом 06 февраля 2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ".".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ., общей площадью . кв.м., по состоянию на дату проведения исследования 01.04.2013 г. составила . руб., руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от указанной выше суммы, что составляет . руб. х 80% = . руб.

Госпошлина с Саенко А.Г. взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк", в счет возмещения понесенных расходов, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме . руб.

Рассматривая встречные требования Саенко А.Г. и удовлетворяя их в части, суд верно, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, изложенное в п.4.7 и предусматривающее, что при перечислении заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются со следующей последовательностью: в первую очередь - в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору, во вторую - в счет уплаты неустойки за просрочку платежа, в третью - в счет погашения процентов за пользование кредитом и в четвертую - основной долг, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем встречное требование Саенко А.Г. о признании его недействительным и прекращении его исполнения является обоснованным. Поскольку иных требований, в том числе требований имущественного характера Саенко А.Г. не заявлял, суд вынес решение в этой части иска в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало произвести перерасчет суммы долга при определении суммы, подлежащей взысканию, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.Указанное решение не препятствует Саенко А.Г. обратиться в порядке исполнения судебного решения к банку с требованием о перерасчете платежей по договору.Рассматривая требование Саенко А.Г., связанное с признанием недействительным условия договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме . долларов США, которая была удержана Банком при выдаче кредита в декабре 2007 г., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено истцом. Положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ судом применены правильно.Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, то, что кредитный договор предусматривал условие об открытии Саенко А.Г. текущего счета, обслуживание которого является банковской услугой, оснований для удовлетворения требования Саенко А.Г. о взыскании в его пользу . руб. в счет возврата комиссии за обслуживание счетов, у суда также не имелось. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны согласовали способ обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотрев обязанность Саенко А.Г. заключить и представить кредитору договор (полис) страхования жизни и здоровья, в связи с чем, правовые основания для признания недействительным соответствующего условия договора, также отсутствуют.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Саенко А.Г. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Саенко А.Г. наделил соответствующими полномочиями Веселова А.В., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Саенко А.Г. также своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Саенко А.Г. об отложении слушания по делу, в связи с его болезнью и рассмотрение дела без его участия, не могут быть признаны убедительными, поскольку представленный в обоснование уважительности причин неявки ответчика в суд листок нетрудоспособности, открытый на период по 28.05.2013 г., при амбулаторном лечении, не свидетельствовал о невозможности Саенко А.Г. явиться в судебное заседание. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее Саенко А.Г. участия в разбирательстве дела не принимал, реализуя свои права посредством участия представителя, обладающего соответствующими полномочиями представлять его интересы в суде.

Доводы жалобы, направленные на несогласие ответчика с расчетом задолженности, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку представленный ОАО АКБ "Росбанк" расчет судом проверялся, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил. Исходя из суммы взысканной задолженности по основному долгу, продолжительности сроков нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Довод о том, что расчет суммы долга не соответствует действительности, поскольку в него незаконно включены суммы, не предусмотренные договором, уплаченные банком третьим лицам - коллекторскому бюро, не может быть признан обоснованным, поскольку в самой жалобе Саенко А.Г. ссылается на то, что эти суммы оплачены за услуги банку по досудебному взысканию кредитной задолженности. Из возражений банка следует, что указанные суммы являются убытками банка, поэтому их взыскание не противоречит условиям кредитного договора. Доказательств обратного Саенко А.Г. суду не представлено.

Критическое отношение вызывают доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на участие по делу, поскольку полномочия представителя банка проверены судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии, сомнений они не вызывают, кроме того, банк не оспаривает решение суда и не ссылается на нарушение его прав участием в рассмотрении дела лицом, не уполномоченным представлять интересы банка.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи