Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23773/13
Судья: Платуха Н.С.
Гр. дело N 11-23773
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать со Смирнова С.А. в пользу ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _. рублей _ копеек, пени в размере _.рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении встречного иска Смирнова С.А. к ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" обратилось в суд с иском Смирнову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19 августа 2011 г. по 21 мая 2012 г. в размере _. руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп., по оплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что Смирнов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" осуществляло эксплуатацию и управление указанным жилым домом в период с февраля 2009 года по 01 апреля 2012 года. В связи с ненадлежащей оплатой Смирновым С.А. жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Смирнов С.А. заявил встречный иск к ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченные ежемесячные платежи за услуги по обслуживанию машино-места в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2009 г. по 12 декабря 2012 г. в размере _ руб. _ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что площадь принадлежащего ему машино-места составляет _ кв.м., а ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" производило расчет в период с 01 апреля 2009 г. по 31 мая 2012 г. исходя из площади _ кв.м. Ежемесячный платеж должен был составлять _ руб. _ коп.
В судебное заседание представитель ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" не явился.
Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов С.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслужив объяснения ответчика Смирнова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155-158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: _.
Смирнов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м., а также машино-места площадью _ кв.м. в указанном доме.
Однако у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по март 2012 г. в размере _ рублей, в связи с образовавшейся задолженностью истцом также начислены пени, которые по состоянию на 21 мая 2012 года составляют сумму в размере _ рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что исковые требования ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" основаны на фактически понесенных расходах, подтверждены соответствующими договорами, счетами-фактурами, платежными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI", взыскав с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пределах исковых требований в размере _ рублей _копеек, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени подлежащих взысканию с ответчика до _. рублей.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек.
Также судом правильно отказано ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.
Отказывая Смирнову С.А. в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что переплата ежемесячных взносов со стороны Смирнова С.А. в спорный период отсутствовала, поскольку как установлено судом первой инстанции при расчете ежемесячного взноса подлежит учету не только площадь самого машино-места, но и доля площади гаража-стоянки, находящейся в общей совместной собственности, исходя из общей площади стоянки _. кв. м., приходящейся на _ машино-мест, доля Смирнова С.А. составляет _ кв.м.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.