Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23775/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - договор КАСКО - требование о возмещении убытков - ответственность за причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23775/13

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лавецкого Н.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Лавецкому Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Лавецкого Н.Л. в пользу ОСАО "Иносстрах" возмещение ущерба в сумме *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.;

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лавецкому Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере ***руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что 11.04.2011г. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: ***, водитель которого на месте ДТП отсутствовал; ***, под управлением Малолетнего Н.Н., транспортное средство которого было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО - полис ***; и мотоцикла *** под управлением Лавецкого Н.Л., который был признан нарушившим п.п. 2.1.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 11.04.2011 г. Малолетний Н.Н. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО; ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.; ответственность причинителя вреда Лавецкого Н.Л. застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения с учётом износа в размере *** руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лавецкий Н.Л. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, но просил её снизить с учётом его материального положения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лавецкий Н.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лавецкого Н.Л., представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Иванова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.04.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, водитель которого на месте ДТП отсутствовал; ***, под управлением Малолетнего Н.Н., транспортное средство которого было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО - полис ***; и мотоцикла *** под управлением Лавецкого Н.Л., нарушившего ПДД РФ, признанного виновным в данном ДТП. В результате произошедшего ДТП автомашине Малолетнего Н.Н. ***, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения; размер причинённого автомобилю ущерба составил *** руб., которые ОСАО "Ингосстрах" перечислило в качестве страхового возмещения Малолетнему Н.Н.; в связи с этим к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за данные убытки. Гражданская ответственность Лавецкого Н.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учёл, что ответчиком его вина в совершении ДТП не оспаривалась; его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Малолетнего Н.Н. марки *** С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Лавецкого Н.Л. в произошедшем ДТП установлена, а потому он должен нести обязанность по возмещению причинённого вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" имеет право требования возмещения убытков за счёт ответчика за причинённый им имущественный вред с учётом выплаченной страховой компанией суммы ущерба с учётом износа. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что у него тяжёлое материальное положение, он не работает, пострадал в данном ДТП, находится на иждивении матери - пенсионера, инвалида 2-й группы, а потому не может выплатить взысканную судом сумму, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был признан виновным в данном ДТП, нарушил ПДД РФ, несёт ответственность по ст.1079 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для уменьшения выплаченной истцом суммы суд не усмотрел. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавецкого Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи