Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23780/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - материально-техническое обеспечение - олимпийский комитет россии - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23780/13

Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.

Дело N 11-23780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рогулина А.Б.-**** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ****года,

установила:

ООО "Главное управление промышленности и материально- технического обеспечения Олимпийского комитета России" обратилось в суд с иском к Рогулину А.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчиком полученные по договору займа денежные средства не возвращены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме в сумме ***** рублей, в том числе: задолженность в размере **** руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца Шайкевич Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никитина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора и получение денежных средств отрицала, просила снизить пени на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** постановлено:

"Взыскать с Рогулина А.Б. в пользу ООО "Главное управление промышленности и материально- технического обеспечения Олимпийского комитета России" денежные средства в сумме *** рубль ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей *** копейка".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Рогулина А.Б.-** ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ****поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца *** возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа от ****г. (л.д. ****), по условиям которого истец предоставляет ответчику на основании заявлений денежные средства, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее **** года. Сторонами определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ***% годовых.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком денежные средства получены в общей сумме *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. л.д. ****).

На дату окончания срока действия договора ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ****).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства по договору займа в размере **** руб. ответчиком истцу не возвращены.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ****руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** руб. за период просрочки **** дней, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до **** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что, рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию, следует исходить из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации по ставке ****% годовых, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договора займа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в размере 100000 руб., суд учел положения указанной ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной и не влечет изменение решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи