Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23781/13 (ключевые темы: медицинская помощь - медицинские услуги - доказательства - назначение судебной экспертизы - медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23781/13

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием прокурора Ряжко В.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Худалеева В.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худалеева В.Я. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития о взыскании денежных средств отказать;

установила:

Худалеев В.Я. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития о взыскании денежных средств, указывая, что *** его супруга Худалеева Л.А. поступила на лечение к ответчику, но в результате некачественного лечения и неудачной операции умерла. По мнению истца, смерть его супруги наступила в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, при проведении операции у Худалеевой Л.А., кроме желудка, были удалены другие органы; в момент её нахождения в стационаре ответчик не провёл лечение химиотерапией, допустив заражение его супруги внутрибольничными инфекциями. Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого ему морального вреда и расходов на похороны *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Худалеев В.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Худалеева В.Я., представителей ответчика по доверенностям Киселёва Д.В., Кириллова С.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлено не было.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что *** умерла супруга истца Худалеева В.Я. Худалеева Л.А., которая в период с 10.11.2009 г. по 05.02.2010 г. находилась на лечении в Клинике факультетской хирургии им. Н.Н. Бурденко Университетской клинической больницы N 1 ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития; при поступлении Худалеевой Л.А. на лечение у неё был диагностирован распространённый опухолевой процесс: рак верхней трети желудка с распространением на абдоминальный отдел пищевода с прорастанием в тело поджелудочной железы и забрюшинную клетчатку T4N4M1 4-й степени; 25.11.2009 г. ей была проведена плановая операция, а затем соответствующее её состоянию лечение.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о смерти его супруги Худалеевой Л.А. в результате некачественно проведённого лечения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными суду доказательствами, включающими в себя медицинские документы и показания допрошенных свидетелей, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у супруги истца имелись показания к проведению хирургического вмешательства в проведённом объёме; медицинская помощь Худалеевой Л.А. была оказана в полном объёме и своевременно на всех этапах анестезиологическо-реанимационной помощи; при оказании ей медицинской помощи был использован весь комплекс лечебных мероприятий с учётом её состояния здоровья; анестезиологическое пособие во время операции и интенсивная терапия в период нахождения больной в отделении реанимации соответствовали современным рекомендациям Федерации анестезиологов и реаниматологов РФ. Данные обстоятельства также подтверждены результатами внеплановой проверки качества оказания Худалеевой Л.А. медицинских услуг, проведённой по обращению истца Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области с привлечением независимых специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отметил, что причиной смерти Худалеевой Л.А. послужили не действия ответчика, а основное прогрессирующее онкологическое заболевание, имевшее на момент обращения Худалеевой Л.А. за медицинской помощью запущенный характер. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих исковые требования, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка истца на отказ ответчика проводить его супруге химиотерапию признана судом несостоятельной, поскольку, согласно материалам дела, показаний к проведению Худалеевой Л.А. предоперационной химиотерапии не имелось, а интероперационная химиотерапия ей проводилась с использованием фторурацила. Довод истца об удалении ответчиком его супруге, кроме желудка, других органов, суд также не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в момент проведения Худалеевой Л.А. операции интраоперационная ревизия органов потребовала расширения объёма операции. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо врачебных ошибках, допущенных сотрудниками ответчика в отношении Худалеевой Л.А., о причинении ей вреда оказанными медицинскими услугами, а потому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований суд правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что плановая операция была выполнена Худалеевой Л.А. после предоперационной антибиотикопрофилактики, интраоперационной антиферментной и цитостатической противопанкреатической терапии без интраоперационных осложнений на фоне стабильных гемодинамических показателей, но развившаяся в раннем послеоперационном периоде на фоне раковой иммуносупрессии двусторонняя пневмония способствовала генерализации ракового процесса, развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, приведшей к смерти Худалеевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истец о слушании дела 05.06.2013 г. был извещён надлежащим образом под роспись, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, а потому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Имевшиеся в материалах дела доказательства судом были исследованы в полном объёме, в мотивировочной части решения имевшимся доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. По вопросу возбуждения уголовного дела истец вправе обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы истец не заявлял ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худалеева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи