Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23782/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - противоправные действия - порядок проведения проверок - результаты проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-23782/13

22 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, об обязании довести до потребителей сведения отказать;

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, обязании довести до потребителей сведения, указывая на то, что по результатам проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: в типовую форму кредитного договора, на основании которой Банком заключаются кредитные договоры с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей. В связи с тем, что Банком не исполняется предписание о прекращении нарушения прав потребителей, Управление обратилось в суд с данным иском в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей финансовых услуг Банка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Киричукова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, повторную неявку представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.425 ГК РФ о действии договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с 14.03.2012 г. по 10.04.2012 г. проводилась плановая документарная проверка деятельности ОАО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала в целях обеспечения защиты прав потребителей, предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Предметом проверки являлась правовая экспертиза типовой формы кредитного договора, используемого при заключении с заёмщиками - физическими лицами.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика пояснил суду, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми запрашивались копии кредитных договоров и договоров банковского счёта, заключённых с клиентами Банка - физическими лицами, нормативные документы Банка, регламентирующие порядок предоставления кредитов, но в силу ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" данные документы не могли быть представлены, поскольку органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями по получению доступа к информации, составляющей банковскую тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по результатам проверки 10.04.2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми был составлен акт и вынесено предписание N *** о прекращении нарушений обязательных требований ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части включения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с гражданами - физическими лицами, условий, ущемляющих их права и интересы; данным предписанием Управление обязало ответчика в срок до 01.06.2012 г. привести в соответствие с требованиями действующего законодательства текст типовой формы кредитного договора, используемого при заключении с физическими лицами. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что при проведении проверки Управление рассматривало лишь типовую форму (проект) кредитного договора, используемую при заключении с заёмщиками - физическими лицами, а не условия уже заключённого с конкретным физическим лицом кредитного договора. Доказательств того, что в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, суду представлено не было; факт включения в не подписанный сторонами типовой договор условий, по мнению истца, ущемляющих права потребителей, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (заключения).

Также суд первой инстанции признал необоснованным довод в обоснование заявленных исковых требований о невыполнении ответчиком предписания N ***. Представителем ответчика суду первой инстанции был представлен приказ от 26.02.2013 г. N *** об утверждении новой формы типового договора с внесением в его текст ряда изменений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, обязании довести до потребителей сведения удовлетворению не подлежат, поскольку Банком внесены изменения в типовую форму кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В жалобе Управление не отрицает, что конкретные договоры при проведении проверки не исследовались; проверялась лишь типовая форма договора, в которую на момент вынесения решения Банком были внесены изменения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи