Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23784/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - прекращение права пользования - квартира - члены семьи - законные представители несовершеннолетних)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23784/13

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Беловой Н.А., Белова А.А., Дыненковой Е.А. к Нечаеву В.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта отказать;

установила:

Белова Н.А., Белов А.А., Дыненкова Е.А. обратились в суд с иском к Нечаеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что они, Дыненков С.В. и супруга ответчика Маркеева Н.М. являются сособственниками квартиры по адресу: ***; также в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Нечаев В.А., который ранее являлся собственником *** доли этой квартиры, а 06.11.2012 г. подарил её Маркеевой Н.М. Поскольку ответчик перестал быть собственником доли в данной квартире, а добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, они обратились в суд с данным иском.

Истец Белова Н.А., одновременно являющаяся представителем истцов Белова А.А., Дыненковой Е.А., в судебном заседании просила иск удовлетворить. Ответчик Нечаев В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третьи лица Дыненков С.В., Маркеева Н.М., представитель УФМС по району "Чертаново Южное" г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Белова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белову Н.А., одновременно представляющую по доверенности Белова А.А., Дыненкову Е.А., которая является также законным представителем несовершеннолетней Дыненковой В.С., представителя Беловой Н.А. по доверенности Кононова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что *** комнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Белову А.А. - *** доля в праве, Беловой Н.А. - *** доля в праве, Дыненковой Е.А. - ***доля в праве, Маркеевой Н.М. - *** доля в праве. При этом суд установил, что ранее собственником *** доли в данной квартире был ответчик Нечаев В.А., который 16.11.2012 г. подарил принадлежащую ему долю своей супруге Маркеевой Н.М.; на основании этого она была зарегистрирована в квартире; Нечаев В.А. с момента приобретения квартиры также зарегистрирован в ней по месту жительства, с регистрационного учёта не снимался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Нечаева В.А. прекратившим право пользования спорной квартирой не имеется; он остаётся членом семьи нового сособственника квартиры Маркеевой Н.М., которая против его регистрации в квартире не возражает; не просила снять его с регистрационного учёта, а согласия других собственников квартиры на его регистрацию не требуется, поскольку он зарегистрирован в квартире с момента её приобретения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что квартира находится в общей долевой собственности, поэтому владение и пользование ею осуществляется с согласия всех участников; что ответчик не проживал и не проживает в настоящее время в спорной квартире; что судом дана неправильная оценка тому, что ответчик зарегистрирован на доле супруги, поскольку *** доля Маркеевой Н.М. не выделена, для проживания не приспособлена и регистрация на ней невозможна, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Нечаев В.А. является членом семьи сособственника квартиры Маркеевой Н.М., остаётся зарегистрированным в квартире, Маркеева Н.М. свою волю на прекращение права пользования Нечаевым В.А. спорной квартирой не выразила, Нечаев В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении до передачи принадлежащей ему доли Маркеевой Н.М. по договору дарения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи