Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23785/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - несовершеннолетние - социальный наем - право собственности на здания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23785/13

Судья Рыбина Н.М.

Дело N 11-23785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гаджыева Ф.Д. оглы в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаджыева Х.Ф. оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Гаджыева ФД. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаджыева ХФ. к ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации па жилое помещение - комнату площадью . кв.м в квартире N . по адресу: . - отказать.

установила:

Гаджыев Ф.Д.оглы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гаджыева Х.Ф.оглы, обратился в суд с иском к ОАО "Завод им. И.Л. Лихачева", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними по 1/2 доли в праве за каждым на жилое помещение - комнату площадью . кв.м в квартире по адресу: г. Москва. ., прекратив право собственности на него ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ). В обоснование требований истец указал, что он с . года по настоящее время проживает в спорной комнате, которая была предоставлена ему как работнику Завода им. И.А. Лихачева. В настоящее время истцы в данной комнате зарегистрированы по месту жительства. Поскольку занимаемое помещение было предоставлено на законных основаниях, они проживают в нем бессрочно, оплачивают проживание и коммунальные услуги, зарегистрированы в нем по месту жительства, следует признать, что между истцами и ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" возникли отношения по договору социального найма. Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.09.2008 г. им было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на нахождение жилья в общежитии. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку статус жилого дома как общежития прекращен в силу прямою указания закона (л.д. 4-8).

Истец Гаджыев Ф.Д.оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаджыева Х.Ф.оглы, а также его представитель по доверенности - Гаджиев Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - АМО ЗИЛ по доверенностям Эстрин А.А. и Шияненко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 81-83).

Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаджыев Ф.Д. оглы в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаджыева Х.Ф. оглы, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Гаджыева Ф.Д. оглы в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаджыева Х.Ф. оглы, а также его представителя по доверенности - Гаджиева Н.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО "ЗИЛ" по адресу: ., временно с 17.06.1997 года до 13.11.1998 года, постоянно с 29.04.1998 года, и проживает в квартире N . по указанному адресу по настоящее время.

Вместе с истцом в указанной квартире проживает и постоянно зарегистрирован его несовершеннолетний сын Гаджыев Х.Ф.оглы. г.р., с 14.02.2007 года (л.д. 10, 11).

Истец с сыном в квартире N 202 по указанному адресу занимают спорную комнату, площадью . кв.м, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно письму Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 21.02.2013 г. истцу в заключении договора социального найма занимаемого спорного жилого помещения было отказано, со ссылкой на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: . в жилищном фонде г.Москвы не находится, в связи с чем правовых оснований для заключения договора социального найма у УДЖП и ЖФ г.Москвы не имеется (л.д.16-17).

06.10.2009 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении иска Гаджыева Ф.Д.о., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гаджыева Х.Ф.о., о признании права собственности на спорную комнату, в связи с тем, что вселение истца в общежитие произошло после возникновения у ОАМО ЗИЛ права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что здание общежития по ул. Днепропетровская, д. 27. корп. 1, было передано в собственность АМО "ЗИЛ" 27 февраля 1995 года Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ", что подтверждается свидетельством на право собственности (л.д. 70) и свидетельством внесения в реестр собственности на территории г.Москвы (л.д. 71).

Судом установлено, что истец Гаджыев Ф.Д.оглы и его несовершеннолетний сын были вселены в общежитие по адресу: ., 17.06.1997 года и 14.02.2007 года соответственно, то есть после приобретения АМО "ЗИЛ" права собственности на здание общежития, включающего в себя спорное жилое помещение (л.д. 11).

Ранее Гаджиыев Ф.Д.о. временно был зарегистрирован в общежитии по адресу: . с 22.06.1994 г. до 25.09.1997 г., после чего выбыл в указанную комнату общежития ОАМО ЗИЛ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не оспорено, в связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, и требования о признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что право пользования жилым помещением на законных основания возникло у истцов до приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, не основан на материалах дела, и доказательствах, поэтому не порочит выводов судебного решения и основанием для отмены решения не является.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не объективно подошел к рассмотрению дела, допустил дискриминацию в отношении стороны истца, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, не подтверждены доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи