Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23786/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - вселение - место жительства - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23786/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-23786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Матыриной Т.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.

по делу по иску Матырина А.В. к Матыриной Т.В., Тубашеву В.В. о выселении и по встречному иску Матыриной Т.В., Тубашева В.В., Матыриных В.А., В.В. к Матырину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Спорным жилым помещением является _____ квартира по адресу: ____.

В квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: Матырин В.А., его _.Матырин В.В., его _. Матырин А.В. (л.д. 5).

Фактически в спорной квартире проживают зарегистрированные в данной квартире по месту жительства Матырин В.А., Матырин В.В., а также незарегистрированные в этой квартире по месту жительства __ Матырина В.А. - Матырина Т.В. с сожителем Тубашевым А.В.

Матырин А.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Матырин А.В. обратился в суд с иском к Матыриной Т.В., Тубашеву В.В. о выселении. Свои требования истец обосновал тем, что ответчики вселились в спорную квартиру и проживают в ней без его согласия и препятствуют истцу в проживании в спорной квартире.

Ответчики иск не признали и совместно с Матыриными В.А., В.В. заявили встречный иск к Матырину А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Встречный иск обоснован тем, что Матырин А.В. выехал из спорной квартиры на другое место жительства к своей жене более трех лет назад, длительное время не исполняет обязанности по договору социального найма.

Возражения на первоначальный иск Матырина В.А. и Тубашев В.В. обосновали тем, что, препятствий в проживании в спорной квартире Матырину А.В. никто не чинит, Матырина Т.В. вселилась в спорную квартиру в 2012 г. по просьбе отца - Матырина В.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:

-Выселить Матырину Т.В., Тубашева А.В. из квартиры по адресу: ______

-Взыскать с Матыриной Т.В. и Тубашева А.В. в пользу Матырина А.В. судебные издержки по __. с каждого.

-Отказать Матыриной Т.В., Тубашева В.В., Матыриным В.А., В.В. в иске к Матырину А.В. о признании утратившим право пользования квартирой, внесении изменений в договор социального найма.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Матырина Т.В., указывая на то, что она является членом семьи нанимателя, вселилась в спорную квартиру с согласия всех проживающих в квартире лиц, несет расходы по содержанию спорной квартиры. Также ответчица указывает на недоказанность того обстоятельства, что истцу чинились препятствия в проживании в спорной квартире, а также на то, что истец добровольно выехал из спорной квартиры в 2008 г. на жилую площадь своей жены.

В заседании судебной коллегии Матырина Т.В. и ее представитель - Якименко М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Матырин В.В. и Матырин В.А. также поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Матырина А.В. - Борзов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. полагала оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ.

Отказывая Матыриной Т.В., Тубашеву В.В., Матыриным В.А., В.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Матырина А.В. на спорной площади является временным. При этом от своих прав пользования жилым помещением Матырин А.В. не отказывался, неоднократно выражал намерение вселиться в спорную квартиру.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие Матырина А.В. на спорной площади в период с 2008 г. по 2011 г. не является продолжительным. Проживание Матырина А.В. в квартире его жены по адресу: __ было вызвано тем, что сын его супруги Карпухиной Н.С. учился в школе, расположенной по близости с этой квартирой, в связи с чем его супруга не могла изменить место жительства. Вместе с тем, мать супруги, имеющая право пользования квартирой, в которой проживает супруга, возражает против постоянного проживания в этой квартире Матырина А.В.

Намерение Матырина А.В. вселиться в спорную квартиру подтверждается содержанием Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 г. и от 09 февраля 2013 г., из которых усматривается, что Матырин А.В. дважды обращался в ОМВД России по району Чертаново Южное в связи с тем, что его не пускают в спорную квартиру, и в которых указано, что в результате проведенной проверки было установлено, что в квартире проживают Матырина Т.В. и ее сожитель Тубашев А.В., которые зарегистрированы по месту жительства по адресам других жилых помещений.

Сохранение у Матырина А.В. правовой связи со спорной квартирой подтверждается принятием им мер по возмещению ущерба, причиненного заливом спорной квартиры из вышерасположенной квартиры _.. Так, Матырин А.В. обращался к проживающим в вышерасположенной квартире лицам с претензией от 17 октября 2012 г., в которой ставился вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, происшедшим 23 мая 2012 г. (л.д. 153), подавал исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба, датированное 20 ноября 2012 г. (л.д. 151-152).

Все вышеперечисленные действия имели место до предъявления встречного иска к Матырину А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Непроживание истца в спорной квартире в настоящее время вызвано наличием конфликтных отношений между истцом и проживающими в спорной квартире лицами, которые возражают против проживания в спорной квартире истца с семьей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матырин А.В. не утратил права пользования спорной квартирой.

В связи с тем, что Матырин А.В. сохраняет право пользования спорной квартирой, вселение в спорную квартиру других лиц, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, могло быть осуществлено только с его письменного согласия.

Поскольку Матырин А.В. не давал письменного согласия на вселение в спорную квартиру Матыриной Т.В. и Тубашева А.В. эти лица не приобрели права пользования спорной квартирой и проживают в квартире без законных оснований.

Учитывая изложенное, Матырин А.В. вправе требовать их выселения из спорной квартиры, т.к. их проживание нарушает его права по пользованию спорной квартирой.

Поэтому вывод суда первой инстанции о выселении Матыриной Т.В. и Тубашева А.В. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Матырин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Матырина Т.В. является членом семьи нанимателя, вселившимся в спорную квартиру с согласия всех проживающих в ней совершеннолетних лиц, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение Матыриной Т.В. должно было быть получено письменное согласие, в том числе, и временно отсутствующих лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Такое согласие от Матырина А.В. получено не было. Поэтому Матырина Т.В. не может быть признана вселенной на спорную площадь в установленном законом порядке и, как следствие, приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Фактическое проживание Матыриной Т.В. на спорной жилой площади и несение ею расходов по оплате спорной квартиры не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Матырина Т.В. не вправе оспаривать право пользования Матырина А.В. спорным жилым помещением, поскольку сама она такого права не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: