Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23789/13 (ключевые темы: наследственная масса - договор дарения - порядок наследования - наследники - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23789/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 11-23789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сапуновой Е.А. - Рябова Д.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

Признать за Поляковой А.И. право собственности на _ доли квартиры по адресу: _..

Признать за Сапуновой Е.А. право собственности на _. доли квартиры по адресу: _..

В остальной части требований Сапуновой Е.А. к Поляковой А.И., Поляковой В.В. и Поляковой А.И. к Сапуновой Е.А. - отказать,

установила:

Сапунова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Поляковой А.И. и Поляковой В.В. с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции, о признании _ (_ %, .. кв.м.) долей квартиры по адресу: _ наследственным имуществом А.Н. и включении указанной доли в его наследственную массу, признании за Сапуновой Е.А. право собственности на _ (_ %, _ кв.м.) долей указанной квартиры; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: _ заключенного между Поляковой А.И. и Поляковой В.В. 08.08.2008 г., признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности N _ и N _; признании _ доли квартиры по адресу: _ наследственным имуществом А.Н., включить долю квартиры в его наследственную массу, и признании за Сапуновой Е.А. право собственности на _ долю данной квартиры в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что за квартиру по адресу: _. был выплачен пай в период брака родителей Сапуновой Е.А. - А.Н. и Л.Ю., в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _.коп. является супружеской долей А.Н.; после смерти Л.Ю. Сапунова Е.А. унаследовала _ от _ доли паенакоплений в размере _ руб. _.коп., что составляет _ % или _ долей квартиры; в порядке наследования после смерти А.Н. к ней переходит право на _. долей квартиры. Требование Поляковой А.И. о признании квартиры совместно нажитым в браке с А.Н. имуществом неправомерно. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в июне 2012г. при оформлении наследства, на момент оформления А.Н. прав собственности на квартиру она была несовершеннолетней. В период брака супругами А.Н. и Поляковой А.И. была приобретена квартира по адресу: _; после смерти А.Н. стало известно, что квартира подарена дочери Поляковой А.И. - Поляковой В.В., при этом регистрация договора дарения состоялась 16.04.2012г. - после смерти А.Н., что влечет признание договора дарения недействительным в силу его ничтожности; право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности; на момент смерти А.Н., наступившей 02.03.2012г. ему принадлежала _. доля (супружеская доля), которая является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик Полякова А.И. обратилась со встречным иском, с учетом уточненного искового заявления о признании права собственности на _ доли квартиры по адресу: _..

Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на кооперативную квартиру мог приобрести только член кооператива, выплативший полностью пай за квартиру к 01.07.1990г., умерший до 01.07.1990г. член кооператива не мог стать собственником квартиры, на момент смерти Л.Ю. пай за квартиру не был выплачен полностью; паенакопления полученные в наследство были перечислены на счет Сапуновой Е.А.; с марта 1987г. членом ЖСК стал А.Н., которым было внесено в качестве пая за квартиру на 01.01.1991г. _ руб., на 01.12.1991г. совместно А.Н. и Поляковой А.И. было внесено _ руб.; с 1986г. А.Н. и Полякова А.И. состояли в фактических брачных отношениях, расходы по оплате пая были общими; пай за квартиру был полностью выплачен в период брака А.Н. с Поляковой А.И., квартира является совместно нажитым имуществом, доли супругов равные. Полякова А.И. с 1986г. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, осуществляет ремонт квартиры. Полякова А.И. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим имуществом и в силу приобретательской давности имеет право на защиту своих прав. Сапунова Е.А. длительное время в квартире не проживает, никогда не участвовала в расходах по содержанию квартиры. Сапуновой Е.А. пропущен срок исковой давности по требованию об исключении _. доли квартиры по адресу: _ из наследственной массы А.Н. с 1994г. Сапунова Е.А. не оспаривала прав А.Н. на квартиру. В период брака А.Н. и Поляковой А.И. были приобретены две квартиры: _. общей площадью _. кв.м. по адресу: _., зарегистрированная на имя Поляковой А.И. и _. общей площадью _. кв.м. по адресу: _, зарегистрированная на имя А.Н.; по соглашению между супругами с согласия каждого на сделки, квартиры были подарены дочери Поляковой А.И. - Поляковой В.В., и дочери А.Н. - Сапуновой Е.А. При жизни до дня смерти А.Н. ни согласие на отчуждение квартиры, ни договор дарения не оспаривал; договор дарения был исполнен сторонами по сделке, в последствие зарегистрирован. А.Н. при жизни выразил свою волю, Полякова А.И. распорядилась совместно нажитым имуществом с соблюдением требований семейного законодательства. Согласие является односторонней сделкой и не прекращается в связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда производство по делу в части требований Сапуновой Е.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на _ доли в праве на денежные средства в размере _ руб. _ коп., со взысканием данной суммы с Поляковой А.И., о признании права собственности на _ долю в праве на имущество, принадлежащее А.Н., с выделением ей в собственность золотого кольца - печатки, золотой монеты номиналом .. рублей 1900 г., золотой монеты номиналом _ рублей 1897 г., пластинок золотых в количестве 2 шт.; о признании права собственности на автомобиль марки "_." в рамках раздела наследственного имущества, а также в части требования Поляковой А.И. о возмещении расходов на достойные похороны в размере _. руб. - прекращено.

Истец Сапунова Е.А. и ее представители Рябов Д.В. и Канаш Е.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Полякова А.И. и ее представитель Исик Ю.П. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Сапуновой Е.А.

Ответчик Полякова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства поддерживала требования Поляковой А.И., не признавала требования Сапуновой Е.А.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Сопина И.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сапуновой Е.А. - Рябов Д.В., по доводам апелляционной жалобы полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сапуновой Е.А. - Рябова Д.В., ответчика Поляковой А.И. и ее представителя - Исик Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: _. принадлежит А.Н. на основании справки ЖСК "_." от 21.09.1994г. за N _ о выплаченном пае, зарегистрированной в КМЖ 22.09.1994г., свидетельства о собственности на жилище N _ от 22.09.1994г.

А.Н. и Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с _.г.; с августа 1980г. Л.Ю. являлась членом ЖСК "_"; Л.Ю. умерла _г.; на дату смерти паенакопления составили _ руб. _ коп.; после смерти Л.Ю. нотариусом 3-й Московской государственной нотариальной конторы А.И. 03.03.1987г. А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на _ долю паенкоплений в ЖСК "_" в сумме _ руб. _ коп. - на _ руб. _ коп.; на _ долю паенакоплений в сумме _ руб. _ коп. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях мужу А.Н. и дочери Сапуновой Е.А.; доля паенакоплений, принадлежащих Л.Ю. была выплачена наследникам.

_г. А.Н. была выплачена причитающаяся ему супружеская доля из паенакомплений. Денежная сумма в размере _. руб. _.к. (доля паенакоплений, перешедшая в порядке наследования) была перечислена с расчетного счета ЖСК N _ в Советском отделении Госбанка СССР 31.03.1987г. на расчетный счет Сапуновой Е.А., принята под охрану РУНО 02.04.1987 г.

_ года А.Н. был принят в члены кооператива.

Пай за квартиру был выплачен полностью в размере _ руб. А.Н. на 1 декабря 1991 года, о чем была выдана справка ЖСК в 1994г. Из выписки из книги учета паевых взносов за 1991г. следует, что на 01.01.1991г. А.Н. было внесено в качестве пая за квартиру _ руб.; до 01.12.1991 г. долговые обязательства по выплате пая составляли _ руб.; 01.12.1991г. Полякова А.И. за А.Н. внесла сумму в качестве пая за квартиру в размере _ руб.

Сапунову Е.А. выдано свидетельство о собственности на жилище N _.. 22.09.1994г.

Учитывая, что согласно Закона СССР от 06.03.1990г. "О собственности в СССР", Закона РСФСР от 24.12.1990г. "О собственности в РСФСР", п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, с 01.07.1990г. приобретает право собственности на это имущество. Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990г., до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопления. Поскольку пай за квартиру на момент смерти Л.Ю. не был полностью выплачен, право собственности у пайщика, не возникло, поэтому доля паенакопления, а не квартира, принадлежащая на момент смерти наследодателя перешла в порядке наследования к наследникам, супругу и дочери. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованию об исключении _. доли квартиры по адресу: _. из наследственной массы А.Н. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что _ года А.И. и А.Н. зарегистрировали брак.

А.Н. скончался _. г.

Наследниками его имущества по закону первой очереди являются супруга - Полякова А.И., дочь - Сапунова Е.А.; наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Отказывая Поляковой А.И. в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании за ней права собственности на _ долей квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что 01.01.1991г. А.Н. было внесено в качестве пая за квартиру _. руб., что является добрачным имуществом А.Н.; паенакопления за спорное жилое помещение внесены супругами А.Н. и А.И., в период их брака в размере _.. руб., что является их совместной собственностью. В связи с чем, совместным имуществом А.Н и А.И. является _. долей квартиры (_. руб. х _ % : _ руб.); личным имуществом А.Н. является _. долей квартиры; супружеской долей А.Н. является _ (_ от _.), супружеской долей А.И. - _. (_ от _). Наследственным имуществом А.Н. является _ долей квартиры (_ + _.).

_. долей квартиры по адресу: _ подлежит включению в наследственную массу А.Н., и переходят к наследникам А.Н. в равных долях, в связи с чем доля А.И. в спорной квартире составит _ (_ супружеская доля + _. наследственное имущество); доля Сапуновой Е.А - _.

Рассматривая требование Сапуновой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: _ заключенного между Поляковой А.И. и Поляковой В.В. 08.08.2008г., признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности N _ и N _., признании _ доли квартиры по адресу: _ наследственным имуществом А.Н., включении доли квартиры в его наследственную массу, и, признании за Сапуновой Е.А. право собственности на _ долю данной квартиры в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Спорная квартира была приобретена 13.09.1994г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирована на имя Поляковой А.И.; 08.08.2008г. между Поляковой А.И. и Поляковой В.В. был заключен договор дарения указанной квартиры; дарение недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 16.04.2012г.

Стороной заявлено о ничтожности договора дарения, поскольку регистрация договора состоялась 16.04.2012г. - после смерти А.Н., однако сделка осуществлена с нотариально заверенного согласия А.Н., которое не было прекращено со смертью А.Н. При жизни А.Н. данное им согласие не отменил, договор дарения не оспаривал, своих прав на квартиру не заявлял. Одариваемый после заключения договора дарения и его регистрации становится полноправным владельцем квартиры. Право собственности переходит в момент передачи вещи, который совпадает с моментом заключения договора и, соответственно, его прекращения. Право собственности дарителя (Поляковой А.И.) на квартиру не прекратилось со смертью А.Н.

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому (Поляковой В.В.) состоялся, так Полякова В.В. исполнила договор, приняв дар (квартиру), получила ключи от квартир, вселилась, перевезла вещи, что не оспаривалось Сапуновой Е.А.; срок, в течении которого, стороны договора должны произвести государственную регистрацию перехода права по сделке Закон не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сапуновой Е.А. - Рябова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: