Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23792/13 (ключевые темы: эвакуация - упущенная выгода - имущественные требования - восстановление нарушенных прав - обычные условия гражданского оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23792/13

Судья суда первой инстанции:

Синицына О.В. Дело N11-23792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе представителя Юмангулова Р.Ж. - Харламовой Ю.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Юмангулова Р.Ж.,

установила:

Юмангулов Р.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Вода онлайн", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, и просил взыскать с ООО "Вода онлайн", расходы по эвакуации и диагностике поврежденного автомобиля в размере ......, а с ООО СК "Согласие" - страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Чертановскому районному суду по тем основаниям, что имущественные требования к ООО "Вода онлайн" не заявлены, в связи с чем подсудность иска должна определяться местонахождением другого указанного в исковом заявлении ответчика - ООО СК "Согласие", который в свою очередь находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Юмангулова Р.Ж. - Харламова Ю.Н., считая ошибочным вывод суда о том, что исковые требования имущественного характера к ООО "Вода онлайн" не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В основу обжалуемого определения положен вывод о том, что заявленные к ООО "Вода онлайн" требования истца о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля не являются имущественными требованиями, входящими в цену иска, а представляют собой судебные расходы. Основываясь на этом выводе, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дела не может определяться местонахождением ООО "Вода онлайн".

Эти выводы являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении понесенных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля относятся к требованиям о возмещении убытков в виде реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Поэтому требование о возмещении таких расходов является исковым требованием имущественного характера, в связи с чем лицо, к которому предъявлено такое требование, является ответчиком по делу, и подсудность дела может быть определена по месту нахождения этого ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: