Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23797/13

02 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Липатовой С.Л.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Василенко А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенко А.С. к ООО "Лора" о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Взыскать с Василенко А.С. в пользу ООО "Лора" судебные расходы в размере *** руб.;

установила:

Василенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лора" о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указывая, что между ними *** был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до 31.03.2011 г. выполнить работы по предоставлению доступа к подключению коммуникаций на границе земельного участка N *** по адресу: *** по направлению на юго-запад, в отношении которого между ними также был заключён предварительный договор купли-продажи; оспариваемый договор от имени ответчика был подписан заместителем генерального директора ООО ***; истец оплатил ответчику по договору *** руб.; 02.04.2011 г. ему стало известно, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, даже не приступал к их выполнению. В связи с этим истец просил расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., неустойку в таком же размере.

В судебном заседании представитель истца Василенко А.С. заявленные требования поддержал. Представители ответчика ООО "Лора" в судебном заседании заявленные требования не признали, просили взыскать с истца понесённые ими судебные расходы на оплату услуг представителей и на проведение экспертизы. Третье лицо Джафаров Ф.Ф. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Василенко А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Василенко А.С. по доверенности Василенко М.В., представителя ООО "Лора" адвоката Липатову С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что *** между ООО "Лора" в лице заместителя генерального директора ***, действующего на основании приказа генерального директора N 4 от 15.07.2010 г. по доверенности N 018 от 15.07.2010 г., и Василенко А.С. был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался до 31.03.2011 г. выполнить работы по предоставлению доступа к подключению коммуникаций на границе земельного участка N *** по адресу: *** по направлению на юго-запад, в отношении которого между ними также был заключён предварительный договор купли-продажи; стоимость работ по договору была определена в размере *** руб., которые истец оплатил в день заключения договора.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что с 21.06.2010 г. *** был снят с должности генерального директора ООО "Лора", но являлся его учредителем; с 13.07.2010 г. и на дату заключения договора между сторонами генеральным директором ООО "Лора" был ***, который не подписывал доверенность на имя ***, не издавал приказ о его назначении заместителем генерального директора ООО "Лора"; такая должность в ООО "Лора" отсутствовала; ООО "Лора" не заключало с истцом договор подряда и не получало по нему денежных средств; доказательств передачи ООО "Лора" денежных средств по данному договору не представлено. В представленном ответчиком экспертном исследовании сделан вывод о том, что подпись от имени *** в приказе N 4, копии доверенности от 15.07.2010 г. выполнена вероятно не ***; подпись от имени *** в квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.09.2010 г. выполнена вероятно не ***

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый им договор заключался именно с представителем ООО "Лора" и денежные средства по данному договору передавались представителю ООО "Лора". При этом суд отметил, что ответчиком представлены доказательства отсутствия у *** полномочий действовать от его имени; договор заключался не в офисе ООО "Лора"; из обстоятельств при его заключении не явствовало, что он заключается от имени ООО "Лора"; истец не лишён возможности предъявить требования о возврате денежных средств к *** Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключённый с ООО "Лора" в письменном виде договор подряда от ***, в котором имеется подпись *** с указанием доверенности, печать ООО "Лора" с указанием адреса, телефона и банковских реквизитов ООО; в подтверждение полномочий *** истцу были представлены приказ о его назначении заместителем генерального директора ООО "Лора", доверенность с указанием его полномочий; эти документы были заверены подписями генерального директора и печатью ООО "Лора"; оснований сомневаться в подлинности данных документов у истца не имелось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ООО "Лора" должно было доказать те обстоятельства, на которые его представители ссылались как на основания своих возражений по иску Василенко А.С. Между тем, в процессе рассмотрения спора между сторонами ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные в подтверждение полномочий *** на заключение договора подряда документы исходили не от них; не была оспорена подлинность печати ООО "Лора" на представленных истцом в обоснование заявленных требований документах.

В обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Лора" представлен акт экспертного исследования *** от 17-23.05.2013 г., в соответствии с которым подписи от имени *** в приказе N 4 от 15.07.2010 г., в доверенности от 15.07.2010 г., от имени *** в квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.09.2010 г. на сумму *** руб. выполнены вероятно не *** и не ***, а другим лицом; ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые документы были представлены в виде копий. Для исследования были представлены копии приказа, доверенности, квитанции, сравнительные образцы подписей *** и *** Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, кем отбирались и заверялись образцы подписей *** и *** Также из акта экспертного исследования *** не следует, что эксперт *** предупреждался об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учётом этого представленный ООО "Лора" в обоснование возражений по иску акт экспертного исследования не является допустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ. В суде первой инстанции ООО "Лора" не оспорило подлинность печати ООО на представленных истцом документах, не просило назначить судебную экспертизу, не оспорило заключённый от имении ООО "Лора" договор подряда как сделку, совершённую с превышением полномочий. Таким образом, ООО "Лора" не представило допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску Василенко А.С., а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований; считает необходимым решение суда отменить.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что *** между ООО "Лора" и Василенко А.С. был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до 31.03.2011 г. выполнить работы по предоставлению доступа к подключению коммуникаций на границе земельного участка N *** по адресу: *** по направлению на юго-запад, в отношении которого между ними также был заключён предварительный договор купли-продажи; стоимость работ по договору подряда составила *** руб., которые истец оплатил ответчику ***; срок выполнения работ по договору был установлен с 20.09.2010 г. по 31.03.2011 г., однако ответчик ООО "Лора" даже не приступало к выполнению работ по договору, что его представители не отрицали в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, ссылаясь на не заключение ООО "Лора" договора подряда с истцом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Срок исполнения договора сторонами был согласован; с учётом этого между сторонами также был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, однако ответчик нарушил срок производства работ, в чём истец усмотрел существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при нарушении ответчиком сроков выполнения работы истец был вправе потребовать расторжения договора между сторонами; при этом он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей". При отказе истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцом были заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а потому истец был вправе поставить перед судом вопрос о расторжении договора и взыскании денежных средств, выплаченных истцом ответчику по данному договору. С учётом заявленных истцом требований договор между сторонами следует признать расторгнутым, оплаченные истцом по договору денежные средства в размере *** руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор между сторонами подлежал исполнению до 31.03.2011 г., но ни в какой части исполнен не был, решение суда об отказе во взыскании неустойки также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Требование истца о взыскании неустойки в размере *** руб. судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства; с учётом требований ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до *** руб.

С учётом отмены судебной коллегией решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятия по делу нового решения о признании договора подряда между сторонами расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., что судом в нарушение требований действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сделано не было.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивала сумму госпошлины, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию сумма пошлины в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании договора подряда между сторонами расторгнутым, взыскании с ООО "Лора" в пользу истца денежных средств по договору в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., в доход бюджета г. Москвы - суммы пошлины в размере *** руб. С учётом удовлетворения исковых требований Василенко А.С. не подлежат удовлетворению требования ООО "Лора" о взыскании расходов на представителя и на оплату экспертизы. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска Василенко А.С. по доводам возражений ООО "Лора" судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор подряда от ***, заключённый между ООО "Лора" и Василенко А.С., расторгнутым.

Взыскать с ООО "Лора" в пользу Василенко А.С. денежные средства по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Лора" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи